Ухвала суду № 36866074, 01.10.2013, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1620/3199/2012

Номер провадження 11/786/604/2013

Категорія:ч.2 ст.286 КК України Т.З.

Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.

Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого Герасименко В.М.

суддів Кожевнікова О.В., Тараненка Ю.П.

за участю прокурора Акулової С.М.

потерпілої - ОСОБА_2,

представників цивільних позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

цивільного відповідача - ОСОБА_5

представника цивільного відповідача - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, представника цивільного позивача ТОВ «Конструктив», представника цивільного позивача ТОВ «Перевальський торговий дім», цивільного відповідача ОСОБА_5, засудженого ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2013 року.

Цим вироком

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин Російської Федерації, освіта загальна середня, вдівець, офіційно не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.286 КК України, із застосуванням положень ст.69 КК України, на 6 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_5:

- на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочином 3 012, 79 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 19 499 грн., всього стягнуто на користь ОСОБА_2 22 511, 79 грн.;

- на користь ТОВ „Перевальський торговий дім" в рахунок суми реальних збитків 40 693, 85 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті правової допомоги адвоката цивільним позивачем 4 500 грн., всього стягнуто на користь ТОВ „Перевальський торговий дім" 45 193, 85 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ПАТ „Страхова група „ТАС" відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Фінансового управління Миргородського району в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину 2 419, 29 грн.

Стягнуто з ПАТ „Страхова група „ТАС" на користь ТОВ „Перевальський торговий дім" в рахунок страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну, за відповідним полісом страхування 50 000 грн.

Позовні вимоги цивільних позивачів ТОВ „Перевальський торговий дім" і ТОВ „Конструктив" про відшкодування упущеної вигоди залишено без розгляду.

Вирішено долю речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в наступному.

10.07.2012 року, близько 18.10 год., ОСОБА_7, керуючи автобусом „БАЗ А079.23", д.р.н. НОМЕР_2, при задовільних дорожніх та погодних умовах, на підставі трудової угоди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, який є власником згаданого транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у визначеному законом порядку, на автодорозі Миргород-Хорол, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого при здійсненні маневру обгону допустив зіткнення керованого транспортного засобу з екскаватором - навантажувачем JCB 3CX SITEMASTER, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ТОВ „Перевальський торговий дім" під керуванням водія ОСОБА_9, що рухався у попутному напрямку, в сторону м.Миргород.

В результаті цього зіткнення потерпілій ОСОБА_2 - пасажиру автобуса під керуванням ОСОБА_7, завдано тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення у вигляді відкритого перелому обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, закритого перелому правої променевої кістки без зміщення, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Представник цивільного позивача ТОВ «Конструктив» ОСОБА_4 в апеляції просить вирок суду змінити в частині вирішеного по справі цивільного позову ТОВ „Конструктив", задовольнити цивільний позов в повному обсязі, стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ „Конструктив" матеріальну шкоду в розмірі 175 003, 84 грн., оскільки суд безпідставно залишив без розгляду цивільний позов ТОВ „Конструктив" про стягнення з ОСОБА_5 завданих збитків у вигляді упущеної вигоди, не врахував матеріальної шкоди завданої злочином ТОВ „Конструктив".

Представник цивільного позивача ТОВ «Перевальський торговий дім» ОСОБА_3 в апеляції просить постанову суду від 01.07.2013 року про зняття призначеної додаткової судової автотоварознавчої експертизи з провадження скасувати та призначити додаткову товарознавчу експертизу. Окрім того, просить вирок суду змінити в частині вирішеного по справі цивільного позову ТОВ „Перевальський торговий дім", задовольнивши цивільний позов в повному обсязі, стягнути з ПАТ „Страхова група „ТАС" на користь ТОВ „Перевальський торговий дім" суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ „Перевальський торговий дім" витрати по оплаті правої допомоги адвоката цивільним позивачем в розмірі 4 500 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ „Перевальський торговий дім" матеріальну шкоду в розмірі 122 200, 43 грн.; стягнути з ФОП ОСОБА_5 на користь ТОВ „Перевальський торговий дім" матеріальну шкоду у вигляді реальних збитків в розмірі, який буде зазначений в додатковій авто товарознавчій експертизі , окрім 50 000 грн., які підлягають стягненню із ПАТ „Страхова компанія „ТАС".

В принесеній апеляції цивільний відповідач ОСОБА_5 просить вирок суду в частині цивільного позову змінити, а саме зменшити розмір стягнутої з нього на користь потерпілої ОСОБА_2 моральної шкоди до 3 000 грн.; та відмовити в задоволенні позову ТОВ „Перевальський торговий дім" щодо стягнення з нього на користь ТОВ в рахунок реальних збитків 40 693, 85 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 4 500 грн.

Засуджений ОСОБА_7 в принесеній апеляції, яка за змістом є запереченням на апеляцію прокурора, просить вирок суду відносно нього залишити без змін.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, апелянтів, які підтримали подані ними апеляції з підстав в них зазначених, перевіривши доводи апеляцій та матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що апеляції прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, представника цивільного позивача ТОВ «Конструктив», представника цивільного позивача ТОВ «Перевальський торговий дім», цивільного відповідача ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В апеляції прокурора висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України не оспорюються. Суд першої інстанції правильно визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в тому, що він порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило заподіяння потерпілій ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_7 підтверджена допустимими, належними, та достатніми доказами, перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку.

Відповідає вимогам ст.ст.65 та 69 КК України і призначене ОСОБА_7 покарання, яке обране з урахуванням даних про особу засудженого, його характеристик, ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що пом'якшують покарання.

Так, призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, з урахуванням наявності декількох пом'якшуючих покарання обставин, особи винного, прийшов до висновку про можливість при призначенні йому основного покарання перейти до іншого, більш м»якого виду основного покарання, відповідно до положень ст.69 КК України.

З огляду на викладене, саме призначене ОСОБА_7 судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому апеляція прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Не підлягають до задоволення і апеляції цивільних позивачів - ТОВ «Конструктив» та ТОВ «Перевальський торговий дім» щодо безпідставно залишених без розгляду їх цивільних позовів в частині відшкодування завданих товариствам збитків у вигляді упущеної вигоди, стягнення зі страхової компанії суми страхового відшкодування та матеріальної шкоди.

Відповідно до роз'яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» - у кримінальній справі не можуть розглядатися позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливає із пред'явленого обвинувачення; майнові спори, підвідомчі господарським судам; регресні позови підприємств, установ чи організацій, які відшкодували потерпілому шкоду до розгляду справи в суді. Такі позови заінтересовані особи можуть пред'явити в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги цивільних позивачів - ТОВ «Конструктив» та ТОВ «Перевальський торговий дім» про відшкодування упущеної вигоди, безпосередньо не пов'язані із злочином і його цивільно-правовими наслідками, не є прямими збитками від дорожньої пригоди, не пов'язані з безпосереднім обвинуваченням ОСОБА_7 та не є предметом доказування в межах розгляду даної кримінальної справи та, відповідно, залишив позовні вимоги в цій частині без розгляду з можливістю в подальшому вирішення даних вимог позивачами в порядку господарського чи цивільного судочинства.

Вірно, у відповідності з діючим законодавством, судом першої інстанції вирішено питання по цивільним позовам потерпілої ОСОБА_2 та ТОВ «Перевальський торговий дім» щодо відшкодування завданої злочином матеріальної, а потерпілій і моральної шкоди.

Так, розмір завданої злочином матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 та ТОВ документально підтверджений та, відповідно, доведений в ході судового розгляду.

Посилання в апеляції цивільного відповідача ОСОБА_5 в частині не вірно вирішеного судом першої інстанції при постановленні вироку цивільного позову щодо розміру стягнутої на користь потерпілої заданої моральної шкоди є безпідставною з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування суд першої інстанції, з дотриманням вказаної норми Закону, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, вірно визначив розмір та стягнув на користь потерпілої завдану останній злочином моральну шкоду.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги цивільних позивачів - ТОВ «Конструктив», ТОВ «Перевальський торговий дім» та цивільного відповідача ОСОБА_5 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись п.15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, ст.ст. 365, 366 КПК України (1960р.), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 липня 2013 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляції прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області, представника цивільного позивача ТОВ Конструктив», представника цивільного позивача ТОВ «Перевальський торговий дім», цивільного відповідача ОСОБА_5 - без задоволення.

СУДДІ :

Герасименко В.М. Кожевніков О.В. Тараненко Ю.П.