Ухвала суду № 36866107, 31.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Справа № 804/10819/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Моноліт СОВ» про застосування заходів реагування-

встановив:

У серпні 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Моноліт СОВ» про застосування заходів реагування

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року позовну заяву Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано строк для усунення недоліків до 19 серпня 2013 року.

На виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року позивачем виправлено недоліки позовної заяви у визначений строк, у зв'язку із чим 19 серпня 2013 року відкрито провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 18.07.2013 року № 112 посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку устаткування та Системи управління охорони праці суб'єкта господарювання ТОВ ВКП «Моноліт СОВ». За результатами проведеної перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

Відповідач про відкриття скороченого провадження повідомлений належним чином шляхом направлення ухвал рекомендованим листом з повідомленням. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням строку зберігання». Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вражає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до Указу Президента України «Про положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року № 408/2011 Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр).

Відповідно до Указу одним з основних завдань Держгірпромнагляду України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 18.07.2013 року № 112 посадовою особою територіального управління проведено планову перевірку устаткування та Системи управління охорони праці суб'єкта господарювання ТОВ ВКП «Моноліт СОВ». За результатами проведеної перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

Як вбачається з акту, перевіркою встановлено ряд порушень (10 порушень нормативно-правових актів з охорони праці), які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих.

У відповідності до вимог ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами доходів і зборів, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів щодо забезпечення на автомобільному транспорті, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, телекомунікації, поштовий зв'язок, радіочастотний ресурс України, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, прокурорського нагляду, досудового розслідування і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки, державного контролю та нагляду в галузі цивільної авіації, державного нагляду (контролю) за дотриманням ліцензійних умов транспортування природного і нафтового газу трубопроводами та його розподілу, постачання природного газу, зберігання природного газу в обсягах, що перевищують рівень, який встановлюється ліцензійними умовами провадження господарської діяльності із зберігання природного газу.

Згідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контроль) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, видавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Частиною 8 ст.7 вищезгаданого Закону встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснює перевірку.

Згідно статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищення небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Також, п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС від 11.08.2011р. № 826 ( далі - Положення № 826) передбачено право позивача заборонити виконання робіт, виробництва у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; не проведення у встановленому порядку та в термін технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що посадовим особам позивача надано право забороняти експлуатацію машин та механізмів, устаткування, транспорту та інших засобів праці до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих та видавати приписи про усунення виявлених порушень.

В той же час, ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт,надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Зі змісту Закону України «Про охорону праці» вбачається, що він не містить вимог про необхідність звернення позивача до адміністративного суду з заявою про вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування у вигляді заборони експлуатації механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, навпаки, право самостійно забороняти, зупиняти експлуатацію таких механізмів та устаткування надано посадовим особам позивача згідно до вимог ст.39 Закону України «Про охорону праці» та Положення № 826.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для звернення позивача з цим позовом в порядку, визначеному п.2 ч.2 ст. 18, п.5 ч.1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено, у зв'язку з чим у позивача відсутні повноваження на звернення з позовом до адміністративного суду про вжиття заходів реагування, а тому даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Моноліт СОВ» про застосування заходів реагування - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 3 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна