Ухвала суду № 36865448, 29.01.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1154/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/467/14

Головуючий у 1-й інстанції Бойко Ю. О.

Доповідач Обідіна О. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Обідіної О.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.

при секретарі Нестеренко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Козельщанського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Козельщанського районного суду Полтавської області від 09.12.2013 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», з посиланням на порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення питання про залишення позову без розгляду з підстав, визначених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 311 ч. 1 п. 4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції застосовуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив з того, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи в розумінні вимог ст. 42 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутні оригінали чи посвідченні суддею копії документів, які б підтверджували право ОСОБА_2 на подання позовної заяви від імені заінтересованої особи.

З вказаним висновком не може в повній мірі погодитись колегія суддів з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви, поданої до суду 09.10.2013 р. в якості додатку приєднано довіреність № 202-О на право представництва інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» провідному юрисконсульту філії Полтавське Головне Регіональне Управління ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 з наданням прав для позивача, в тому числі з правом пред'являти позови та інші процесуальні документи.

Вказана довіреність підписана головою правління банку, а надана суду копія посвідчена печаткою установи з відміткою «з оригіналом згідно».

При цьому поза увагою суду залишився зміст самої довіреності, в якій зазначено, що для виконання наданих повноважень представнику надається право від імені ПАТ КБ «Приватбанк» підписувати необхідні документи… та посвідчувати своїм підписом копії документів, в тому числі копії цієї довіреності…

Аналогічна копія довіреності приєднана представником позивача ОСОБА_2 до заяви про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначені документи посвідчують повноваження представника позивача та не суперечать положенням ст. 42 ЦПК України, а відтак висновки місцевого суду щодо відсутності належних документів, які б підтверджували право на ведення справи, не ґрунтується на матеріалах справи.

В разі виникнення сумнівів в належності представнику банку ОСОБА_2 права на здійснення представництва внаслідок відсутності оригіналу довіреності, суд не був позбавлений процесуальної можливості витребувати оригінал останньої та посвідчити її копію в разі необхідності, проте не вирішувати питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду за правилами п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Козельщанського районного суду Полтавської області від 9 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

З оригіналом згідно: