Ухвала суду № 36865384, 28.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Копія

Справа №583/1979/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.Номер провадження 22-ц/788/217/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В. Категорія - 5

У Х В А Л А

28 січня 2014 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4,

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Левада 19-20»,

треті особи: Комунальне підприємство «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації», Охтирське міськрайонне управління Головного управління Держсанепідслужби у Сумській області, відділ архітектури та містобудування Охтирської міської ради,

про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії з метою усунення перешкод у користуванні квартирою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням суду від 18 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 за безпідставністю вимог.

На зазначене рішення ОСОБА_3, як представник ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13 січня 2014 року залишена без руху. ОСОБА_3 був наданий строк для підтвердження його повноважень на подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_4, а також роз'яснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

27 січня 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали суду апеляційну скаргу на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що довіреності на подання від його імені апеляційної скарги ОСОБА_3 не має.

ОСОБА_3 документів на підтвердження його повноважень апеляційному суду також не надав.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Вбачається, що апеляційна скарга подана неповноважною особою, тому апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану ним як представником ОСОБА_4, слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника ОСОБА_4, на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2013 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області (підпис) Л.В. Лузан

З оригіналом згідно: суддя Л.В. Лузан

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан