Ухвала суду № 36865206, 27.01.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19474/13-ц

Провадження № 22-ц/779/346/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Горейко М.Д., Проскурніцького П.І.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до ТзОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» та ОСОБА_3 про стягнення 299617,19 грн. за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до ТзОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» та ОСОБА_3 про стягнення 299617,19 грн. в частині позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_3

Цією ж ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до ТзОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» та ОСОБА_3 про стягнення 299617,19 грн. в частині позовних вимог про стягнення коштів з ТзОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ».

На зазначену ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі ТзОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність ухвали суду в цій частині. Апелянт вказує на те, що суд не врахував роз'яснень п.3 постанови Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» про те, що при відкритті провадження у справі суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Позивач вказує на те, що позовні вимоги випливають з договорів поставки та поруки, де боржник та поручитель є солідарними боржниками, а тому окремий розгляд позовних вимог є неможливим.

Просить ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ТзОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ», суд першої інстанції виходив з того, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дано роз'яснення про те, що оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ТзОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» звернулось з вимогою до ТзОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» та ОСОБА_3 про стягнення 299617,19 грн., з яких 173845,70 основної заборгованості, 5015,33 грн. пені, 86922,85 грн. штрафних санкцій та 33833,31 грн. процентів за неналежне виконання договору бартерної поставки, укладеного між ТзОВ «Інформаційно-торговий дім-ЛС» та ТзОВ «АНДІ».

Встановлено, що ОСОБА_3, як фізична особа, є поручителем ТзОВ «АНДІ» за виконання останнім договору бартерної поставки.

Відповідно до ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки одним із відповідачів є фізична особа, відповідальність боржника і поручителя є солідарною і окремий розгляд позовних вимог є неможливим, ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження у справі слід скасувати та передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-торговий дім-ЛС» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ТзОВ «Інформаційно-торговий дім - ЛС» до ТзОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» та ОСОБА_3 про стягнення 299617,19 грн. в частині позовних вимог про стягнення коштів з ТзОВ «Аграрний науково-дослідний інститут «АНДІ» скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: Л.В. Ясеновенко

М.Д. Горейко

П.І. Проскурніцький