Ухвала суду № 36864802, 29.01.2014, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17466/13-к

Провадження № 1-кп/344/94/14

У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поповича В.С.

суддів : Болюк І.І., Бойчука О.В.

з участю : секретаря Перун І.Ю.

прокурора Семківа Т.Г.

захисника ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження по звинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений подав суду клопотання, які підтримав в судовому засіданні, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з підстав, викладених у поданих суду письмових клопотаннях, і зокрема, мотивуючи тим, що він не винен у вчиненні інкримінованого йому злочину, а свідки наговорюють на нього.

Захисник клопотання підтримала, вважає, що запобіжний захід було обрано та продовжено з порушенням вимог КПК України, просила їх задовольнити.

Прокурор, якого підтримали потерпілі та представник потерпілого, вважає, що клопотання до задоволення не підлягають.

Вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши матеріали провадження, суд враховує наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2013 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами того ж суду від 16 липня, 17 жовтня та 18 грудня 2013 року вказаний запобіжний захід продовжено.

У вказаних судових рішеннях зазначено обставини, які послужили підставами для застосування та продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, в тому числі, з урахуванням можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які передбачені ст. 178 цього ж Кодексу.

Станом на даний час обставини, зазначені у вказаних ухвалах суду, не змінилися, а інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу та обрання його у вигляді домашнього арешту, в тому числі і відсутність визначених ризиків, обвинуваченим та захисником не надано, а як повідомив сам обвинувачений - постійного місця проживання він немає.

При цьому суд вважає, що вказана обвинуваченим інформація про те, що у нього на утриманні знаходиться мати, яка хвора на туберкульоз та двоє неповнолітніх дітей, в сукупності з іншими обставинами, що мають місце по справі, були враховані у вказаній ухвалі суду, котрою застосовано запобіжний захід, саме у виді тримання під вартою, а в даний час жодним чином не підтверджені і не можуть при цьому мати суттєвого значення.

При викладених вище обставинах вказані клопотання не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

_____ _______ ______

В.С. Попович І.І. Болюк О.В. Бойчук