Рішення № 36863930, 28.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 р. Справа № 914/84/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Моноліт-Еко», м. Львів,

до відповідача Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Дрогобич,

про стягнення 12536,68 грн.

За участю представників:

від позивача - Данілін С.В. - представник,

від відповідача - Кондрашов Д.І. - представник,

Суть спору: ТзОВ «Моноліт-Еко», м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дрогобицький райавтодор», м. Дрогобич, 11070,65 грн. заборгованості за виконані роботи, 989,98 грн. трьох процентів річних, 476,05 грн. інфляційних. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов Договору про виконання робіт № 10/05/07 від 07.05.2010 р., а також нормами ст.ст. 509, 525, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 232 ГК України.

Позивач подав суду у судовому засіданні заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з сплатою відповідачем 11070,65 грн. заборгованості 16 січня 2014 р. Зменшені позовні вимоги представник позивача у судовому засіданні підтримав повністю.

Відповідач повідомив суд про сплату ним основного боргу у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Між сторонами у справі 07 травня 2010 р. укладено Договір № 10/05/07 про виконання робіт з Додатком (Протокол погодження договірної ціни на виконання разових робіт (надання послуг)). На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи з санітарно гігієнічних досліджень з метою атестації робочих місць за адресою філії Дрогобицький РАД. У протоколі погодження договірної ціни на виконання разових робіт (надання послуг) сторони домовились, що їхня вартість становитиме 11070,65 грн. На виконання умов договору позивач виконав для відповідача роботи, передбачені п. 1.1. договору. Вказані роботи прийнято відповідачем 18.12.2010 р. без зауважень та застережень, про що сторонами підписано Приймально-здавальний акт. Однак, відповідач у строки, встановлені п. 2.2. Договору, виконані роботи не оплатив. Вказані роботи оплачено відповідачем платіжним дорученням № 2694 лише 16 січня 2014 р., тобто після звернення позивача з позовом до суду. Відтак, провадження у справі в частині стягнення 11070,65 грн. основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення на підставі ст. 625 ЦК України 989,98 грн. трьох процентів річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт з 03.01.2011 р. по 25.12.2013 р., а також 476,05 грн. інфляційних за 2011 р. - 2013 роки.

Судові витрати у справі на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України та відповідно до абзацу 2 п. 4.7. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 р. слід покласти на відповідача, оскільки спір у справі виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (79053, м. Львів, вул. В.Великого, будинок 54, код ЄДРПОУ 31978981) в особі філії «Дрогобицький райавтодор» (82100, Львівська область, м. Дрогобич, вул. Горішня Брама, 185, код ЄДРПОУ 26231263) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Еко» (79304, м. Львів, вул. Угорська, 14, код ЄДРПОУ 32639930) 989,98 грн. трьох процентів річних, 476,05 грн. інфляційних та 1720,5 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Провадження у справі в частині стягнення 11070,65 грн. заборгованості припинити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.