Ухвала суду № 36861966, 28.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 131/2040/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волошин С.В.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючий суддя: Боровицький О. А., судді: Сапальова Т.В. Полотнянко Ю.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державтоінспектора відділення державної автомобільної інспекції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області Дудника Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2013 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до державтоінспектора ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області Дудника Андрія Вікторовича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 №779018 від 15.08.2013 року.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року зазначений вище позов залишено без розгляду, як такого, що поданий після закінчення строків, встановлених статтею 289 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що про оскаржену постанову йому стало відомо 01.10.2013, а тому строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до статті197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до переконання, що подану апеляційну скаргу потрібно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2013 року винесено постанову серія АА2 №779018, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачений статтею 289 КУпАП.

З таким висновком колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується і вважає, що він не відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з таких підстав.

Згідно з частиною 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи, зокрема копії постанови /а.с.4/, позивач її копії при винесенні не отримав, в позові та й в апеляційній скарзі зазначив дату отримання 01.10.2013. В матеріалах справи відсутні будь які підтвердження вчасного надіслання копії оскаржуваної постанови позивачу.

При цьому, в копії спірної постанови зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від отримання постанови, та наявні два підписи свідків, однак не зазначено прізвищ власників зазначених підписів. Крім того в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які б підтверджували факт відмови позивача від отримання спірної постанови від 15.08.2013 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду про визнання протиправною та скасування постанови серія АА2 №779019 від 15.08.2013 року в справі про адміністративне правопорушення є передчасним.

Відповідно до частин 1,2 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частинами 1, 4 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарга спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державтоінспектора відділення державної автомобільної інспекції Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області Дудника Андрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - скасувати.

Справу направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.