Ухвала суду № 36861949, 28.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3987/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук І.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П.

при секретарі судового засідання: Александровій К.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Починка С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до Національного агентства України з питань державної служби про зобов'язання вчинити дії , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним вище позовом про визнання листа неправомірним та зобов`язання вчинити дії, який обґрунтовано тим, що на письмове звернення від 22.03.2013 особисто до голови Національного агентства України з питань державної служби щодо грубих порушень посадових обов`язків начальником Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ ним отримано лист № 1868/20-13 від 12.04.2013 за підписом першого заступника голови Національного агентства України з питань державної служби Попова І., який, на думку позивача, не надає відповіді по суті піднятих у зверненні питань. За вказаних обставин, позивач просить визнати лист № 1868/20-13 від 12.04.2013 неправомірним та зобов`язати керівника Національного агентства України з питань державної служби надати відповідь по суті звернення від 22.03.2013.

12 листопада 2013 року Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Вінницького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій порушив питання про скасування постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року та прийняття нового рішення. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції при ухваленні спірного рішення невірно витлумачено та неправильно застосовано процесуального права та порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування спірного судового рішення.

27 січня 2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшли заперечення (вх. № 1543/14) на апеляційну скаргу позивача, в яких останній просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року - без змін.

До суду апеляційної інстанції, в судове засідання призначене на 28 січня 2014 року прибули позивач та представник відповідача, які відповідно: позивач підтримав доводи апеляційної скарги, представник відповідача підтримав рішення суду першої інстанції.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що неприбуття представників третіх осіб не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.03.2013 вкладниками і стягувачами з боржника кредитної спілки "Альянс Україна" ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до Національного агентства України з питань державної служби подано колективну скаргу на неправомірні дії заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Кравчука А.С. і начальника цього ж відділу Горобчука Ю.В., що полягали у неналежному виконанню зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з кредитної спілки "Альянс Україна".

У відповіді на вказане звернення, яка оформлена листом № 1868/20-13 від 12.04.2013 за підписом першого заступника голови Національного агентства України з питань державної служби Попова І. (а.с. 3), зазначено, що за допущене порушення вимог статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" колишнього заступника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Кравчука А.С. було позбавлено премії в розмірі 50 % за січень 2012 року, згідно наказу Головного управління юстиції у Вінницькій області № 127/к від 27 січня 2012 року. Також в листі вказано, що порушень вимог чинного законодавства з питань, які викладені заявниками у своєму колективному зверненні з боку Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ і його начальника Горобчука В.Ю. в ході перевірки не встановлено.

Незгода позивача із наданою відповіддю слугувала зверненню з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Лист № 1868/20-13 від 12.04.2013, який оскаржується позивачем не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, він не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб, за своєю природою він носить інформаційний та необов`язковий характер, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Судом першої інстанції не знайдено підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання керівника Національного агентства України з питань державної служби надати відповідь по суті звернення від 22.03.2013, оскільки листом Національного агентства України з питань державної служби № 1868/20-13 від 12.04.2013 надано вичерпну відповідь на колективне звернення від 22.03.2013 в межах наданих Нацдержслужбі України повноважень.

Крім того, зазначено, що позовні вимоги позивача в частині зобов`язання керівника Національного агентства України з питань державної служби надати відповідь по суті звернення від 05.03.2013 також задоволенню не підлягають, оскільки така відповідь вже попередньо відповідачем надана.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вінницьким апеляційним адміністративним судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, за колективною скаргою від 22.03.2013 вкладників і стягувачів з боржника кредитної спілки "Альянс Україна" ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 до Національного агентства України з питань державної служби подано колективну скаргу на неправомірні дії заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Кравчука А.С. і начальника цього ж відділу Горобчука Ю.В., що полягали у неналежному виконанню зведеного виконавчого провадження по стягненню боргу з кредитної спілки "Альянс Україна" надано відповідь яка оформлена листом № 1868/20-13 від 12.04.2013.

Зазначений лист Національного агентства України з питань державної служби не може бути предметом розгляду в суді, оскільки обов`язковою ознакою рішень суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Інформація, яка міститься в листі, яким оформлена відповідь на звернення, не породжує обов`язкових юридичних наслідків. Водночас судження суб`єкта владних повноважень про відсутність порушень вимог чинного законодавства, по питаннях які ставляться у зверненні, є тільки його висновками.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень Положення про Національне агентство України з питань державної служби, затвердженого Указом Президента України від 18 липня 2011 року № 769/2011, Нацдержслужба України відповідно до покладених на неї завдань контролює в межах своїх повноважень додержання в державних органах вимог Законів України "Про державну службу" і "Про засади запобігання і протидії корупції", здійснює заходи щодо запобігання проявам корупції серед державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Підпунктом 5 пункту 4 Типового положення про управління державної служби в Автономній Республіці Крим, області, мм. Києві та Севастополі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. N 842, визначено, що Управління відповідно до покладених на нього завдань проводить у межах своїх повноважень перевірку дотримання державними органами вимог законодавства з питань державної служби, запобігання та протидії корупції, інформує про її результати Головдержслужбу, бере участь у здійсненні заходів щодо запобігання проявам корупції серед державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування.

Як вірно встановлено судом першої інстанції з матеріалів справи, Нацдержслужбою України, в межах повноважень та з метою повного та всебічного розгляду колективного звернення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 05.03.2013 доручено управлінню державної служби Головжержслужби України у Вінницькій області провести перевірку фактів, викладених у зверненні.

З урахуванням доручення Нацдержслужби України, управлінням державної служби Головжержслужби України у Вінницькій області створено робочу групу до складу якої включено представників Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області.

За результатами перевірки складено довідку про результати вивчення достовірності фактів, викладених у зверненні гр.. ОСОБА_5 від 05.03.2013 та колективному зверненні гр.гр. ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 щодо неправомірних, на їх думку, дій працівників Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ, висновки якої відображенні у відповіді Нацдержслужби України, яка оформлена листом № 1868/20-13 від 12.04.2013.

Нацдержслужбою України у листі № 1868/20-13 від 12.04.2013 не надано відповіді на питання, викладені у зверненні від 05.03.2013 стосовно зауважень про недотримання посадовими особами Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ вимог Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, в частині дотримання порядку та вчинення відповідних виконавчих дій, оскільки вирішення порушеного питання не належить до повноважень відповідача.

Власне з аналізу тексту Положення про Національне агентство України з питань державної служби, та з урахуванням норм статті 83 Закону України "Про виконавче провадження", випливає, що Національне агентство України з питань державної служби не відноситься до контролюючих органів, на які покладено обов`язок контролю за діями посадових осіб Державної виконавчої служби під час здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, вимоги позивача в частині зобов`язання керівника Національного агентства України з питань державної служби надати відповідь по суті звернення від 22.03.2013 є необґрунтованими.

Як слідує із матеріалів справи, позовні вимоги позивача в частині зобов`язання керівника Національного агентства України з питань державної служби надати відповідь по суті звернення від 05.03.2013 року є безпідставними, оскільки зі змісту звернень від 05.03.2013 та від 22.03.2013 вбачається, що останні стосуються одного й того ж питання, в свою чергу листом Національного агентства України з питань державної служби № 1868/20-13 від 12.04.2013 надано вичерпну відповідь на питання порушені в згаданих зверненнях в межах наданих Нацдержслужбі України повноважень.

Таким чином, при розгляді звернень позивача відповідач діяв в межах повноважень та на підставі Закону України "Про звернення громадян".

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 29 січня 2014 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Сапальова Т.В.

Полотнянко Ю.П.