Ухвала суду № 36861917, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3388/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготранс" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укренерготранс" (далі - ТОВ "Укренерготранс") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Оболонському районі) про визнання протиправними та скасування наказу від 29.01.2013 р. №179 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та податкових повідомлень-рішень від 04.03.2013 р. №0001232210, №0001242210, №0001252210.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано наказ ДПІ у Оболонському районі від 29.01.2013 р. №179 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі від 04.03.2013 р. №0001232210, №0001242210, №0001252210.

На вказану постанову ДПІ у Оболонському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Оболонському районі на підставі п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.4, 20.1.6, п. 20.1 ст. 20, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 72.1.3 п. 72.1 ст. 72, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України направлено позивачу письмові запити від 06.09.2012 р. №14817/10/22-123, від 17.10.2012 р. №17654/10/22-206 та від 05.12.2012 р. №21612/10/22-206 щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Агентство Віасат», ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп Ко» і ТОВ «Проммаст - стандарт».

На виконання вказаних запитів, позивачем супровідними листами від 20.09.2012 р. №99 (отримано відповідачем згідно вхідного штампу 20.09.2012 р.), від 16.11.2012 р. №104 (отримано відповідачем згідно вхідного штампу 16.11.2012 р.), від 14.12.2012 р. №112 (отримано відповідачем згідно вхідного штампу 14.12.2012 р.) надані пояснення, копії первинних і розрахункових документів, в тому числі банківські виписки по вказаним господарським взаємовідносинам.

За наслідком розгляду таких відповідей, ДПІ у Оболонському районі на підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.ст. 20, 82 Податкового кодексу України прийнято наказ від 29.01.2013 р. №179 щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укренерготранс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Агентство Віасат», ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп Ко» і ТОВ «Проммаст - стандарт» за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. Термін проведення перевірки визначено з 29 січня по 04 лютого 2013 року.

На підставі вказаного наказу ДПІ у Оболонському районі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укренерготранс» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Проммаст - стандарт», ТОВ «Агентство Віасат» та ТОВ «Остін Трейд», за результатами якої складений акт перевірки від 11.02.2013 р. № 148/22.1-07/32979937.

Даною перевіркою встановлені порушення позивачем:

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п.138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суми податку на прибуток підприємств, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету всього на суму 221 407,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього в розмірі 184 287,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Оболонському районі винесені податкові повідомлення-рішення від 11.02.2013 р.:

- №0001232210, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 230 351,50 грн. (184328,00 грн. - за основним платежем, 46064,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- №0001242210, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 221 408,00 грн. (21407,00 грн. - за основним платежем, 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

- №0001252210, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по податковій декларації за червень 2011 року на суму 8241,00 грн.

Щодо правомірності винесення відповідачем наказу від 29.01.2013 р. №179 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема за наслідком перевірок платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснень та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з вищезазначеного, на письмові запити податкового органу позивачем було вчасно надано пояснення та їх документальні підтвердження. При цьому, відповідачем не було доведено те, що вказані відповіді та надані документи були неповними та недостатніми.

Таким чином, виходячи з положень пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у відповідача не виникло підстав для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Укренерготранс", а отже і для прийняття наказу щодо призначення такої перевірки, тому такий наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки та встановлення в ході такої перевірки порушень.

Щодо правомірності прийняття відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому, відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, встановлено статтею 198 Податкового кодексу України.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, протягом 2011 року між ТОВ «Укренерготранс» (покупець) і контрагентами ТОВ «Промелектро-75», ТОВ «Агентство Віасат», ТОВ «Остін Трейд», ТОВ «Маркон Груп Ко», ТОВ «Проммаст - стандарт» (виконавці) укладено ряд письмових і усних угод з поставки товарів (електричне обладнання, комплектуючі запчастини, заземлення, мастика) та надання послуг (послуг з виконання функцій оператора системи комерційного обліку електричної енергії, виготовлення рекламної продукції).

На підтвердження товарності та реальності вчинених між позивачем та вказаними контрагентами правочинів, в матеріалах справи, містяться оригінали та копії первинних і розрахункових документів, зокрема договір про надання послуг з виконання функцій оператора системи комерційного обліку електричної енергії від 01.11.2011 р. №8П, акти приймання-передачі наданих послуг від 01.12.2011 р. №1 та від 31.12.2011 р. №2 на загальну суму 230000,00 грн., договір від 05.09.2011 р. №245 про надання послуг і виготовлення рекламної продукції для замовника для прийняття участі останнім у виставці на тему «Енергетика в промисловості України - 2011», з додатками до нього, акт виконаних робіт від 22.09.2011 р. б/н на суму 30040,74 грн., складеного ТОВ «Агентство Віасат» за результатами виготовлення рекламної продукції (буклетів і плакатам «Муфты «Термофит», каталогів «Термофит 2011»), видаткові накладні на загальну суму 895126,95 грн., подорожні листи, податкові накладні на загальну суму ПДВ 192527,95 грн., рахунки-фактури на оплату поставлених товарів, банківські виписки, оборотно-сальдові відомості та журнали-ордери по рахункам бухгалтерського обліку №6852 «Розрахунки з іншими кредиторами», №281 «Товари на складі» за спірний період.

Вказані документи відповідають чинному законодавству та дають можливість встановити, які саме послуги та товари були надані, з конкретними найменуваннями, в кількісному та ціновому виразі.

Як вбачається з матеріалів справи, замовлення та придбання у постачальників товарів і послуг (робіт) здійснювалися позивачем з метою використання їх в своїй господарській діяльності, а саме: для забезпечення ведення поточної господарської діяльності ТОВ «Укренерготранс» - торгівля електроенергією, оптова і роздрібна торгівля; для комплектації кабельних муфт, які передавалися іншим суб'єктам господарювання-замовникам, що повністю відповідає видам діяльності позивача.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія ліцензії серії АБ №220996, видана 07 червня 2007 року Національною комісією з регулювання електроенергетики України позивачу, на право здійснення господарської діяльності з поставки електричної енергії за нерегульованим тарифом (строком на 15.06.2012 р.); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ №165476; копії договорів оренди та суборенди ТОВ Укренерготранс» нежитлових приміщень під офіси, з усіма додатками до них, актами приймання-передачі нежитлових приміщень; копії договору купівлі-продажу автомобіля від 18.09.2008 р. №750761 (вантажний фургон VW Caddy, об'єм двигуна 1,6, автомобільна марка Volkswagen - що відповідає даним про автомобіль, наведеним у вказаних вище подорожніх листах ТОВ «Укренерготранс») з додатком, реєстраційні документи на вказаний автомобіль; копії наказів Товариства про затвердження штатного розпису протягом 2011 року та самих штатних розписів; копію договору від 30.12.2009 р. № 41, укладеного ТОВ «Укренерготранс» з ТОВ «Термофит-Експорт» (РФ) на придбання кабельної арматури (муфт), що в подальшому доукомплектовувалася за рахунок придбаних у названих контрагентів-постачальників товарами (заземлення, мастика); копії договорів купівлі-продажу електричної енергії, укладених ТОВ «Укренерготранс» (як продавцем/постачальником) з суб'єктами господарювання (покупцями), з додатками, додатковими угодами до них; зразки рекламної продукції (каталогів); копію висновку експертного дослідження від 25.03.2013 р. № 01/03/2013-11, проведеного ТОВ Аудиторська компанія «ДК-Україна» на запит ТОВ «Укренерготранс» з питання документального підтвердження висновків Акта перевірки від 11.02.2013 р. №148/22.1-07/32979937; копію акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.09.2011 р., оформленого за результатом участі ТОВ «Укренерготранс» у ІХ-ій Міжнародній спеціалізованій виставці «Енергетика в промисловості України 2011»; накладні на комплектування, розкомплектування та внутрішнє переміщення товарно-матеріальних цінностей (електричного обладнання, запчастин, тощо); копії видаткових накладних на видачу електричного обладнання, продукції позивача, довіреностей від покупців на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідачем не обґрунтовано належними доказами, доводи щодо відсутності у контрагентів позивача умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в тому числі орендованих, а також трудових ресурсів, тощо).

Також, відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

При цьому, відповідачем не заперечувався факт декларування та сплати як позивачем, так і його контрагентами (за даними податкової звітності) сум податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій. В акті перевірки від 11.02.2013 р. №148/22.1-07/32979937 також відсутні посилання на ухилення контрагентами позивача від сплати податків та зборів, визначення йому сум податкових зобов'язань, винесення вироків посадовим особам товариств за фактом ухилення від сплати податків в результаті конкретних господарських операцій, або будь-які інші відомості, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок.

Разом з тим, чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Таким чином, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та зазначеними контрагентами, тому позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит в періоді отримання відповідної податкової накладної, а отже податкові повідомлення-рішення від 04.03.2013 р. №0001232210, №0001242210, №0001252210 є безпідставними та підлягають скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Оболонському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 21.01.2014 р.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.