Ухвала суду № 36861622, 29.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Загацька Т.В.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року справа №805/14947/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А., Бишова М.В.,

секретар судового засідання Абушек А.С.,

за участю представника позивача Нечмирьової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по адміністративній справі №805/14947/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови №000251 від 16.09.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням уточнених позовних вимог (а.с.96-100) просив визнати протиправною та скасувати постанову №000251 від 16.09.2013 року.

В обґрунтування зазначив, що зазначеною постановою до ТОВ «Амстор» застосовані штрафні санкції у розмірі 4179,04 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, та реалізацію продукції, що не відповідає вим огам нормативних документів.

Постанова є незаконною, оскільки на певну продукцію (рюкзаки, мішки для речей) законодавством не вимагається проведення державної епідеміологічної експертизи, тому зазначені товари не підлягають обов'язковій сертифікації.

Щодо невідповідності вимогам ДСТУ продукції торгової марки «Санта-Бремор», продукції «оселедець «Есто», то зазначені відповідачем стандарти є рекомендованими та параметр «освітлення» треба зазначати винятково на транспортному маркуванні.

Щодо невідповідності вимогам ДСТУ ковбаси «Салямі Імператорська», то зазначений товар перед тим, як надійшов на реалізацію до позивача, пройшов відповідний контроль, у тому числі на якість та безпечність продукції, про що свідчать відповідні документи, надані під час перевірки відповідачу.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області №000251 від 16.09.2013 року.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що позивач помилково застосовує до продукції торгової марки «Санта Бремор» та «Філе оселедця» ТМ ЕСТО, вимоги п.4.5.10 ДСТУ 4518:2008, за якими освітленість треба зазначати винятково на транспортному маркуванні. Цей стандарт містить окремі вимоги до продукції з риби та морепродуктів, а саме п.5.8.1 ДСТУ 4518:2008 вимагає обов'язковість маркування умов зберігання - температурного режиму, відносної вологості повітря, освітленості.

Щодо невідповідності вимогам ДСТУ 4591:2006 ковбаси «Салямі Імператорська», позивачем не надано експертний висновок, який підтверджує відповідність цього продукту вимогам нормативної документації, навпаки, протокол випробувань харчової продукції, що наявний в матеріалах справи, містить висновок про невідповідність хімічних показників у масовій частці вологи зазначеної продукції.

Суд першої інстанції взагалі не дав правової оцінки порушенням позивачем законодавства про захист прав споживачів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Амстор» зареєстрований як юридична особа 04.06.2003 року виконавчим комітетом Донецької міської ради, ідентифікаційний код 32516492.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області відповідно до наказу № 239 від 19.08.2013 р. та направлення на проведення перевірки № 000618 від 19.08.2013 р. проведена планова перевірка ТОВ «ТБ «Амстор» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 20-б, з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів, за результатом якої складено акт № 000400 від 22.08.2013 р. (а.с.10-15)

За результатами лабораторних досліджень Державного підприємства «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології і сертифікації» складені протоколи випробувань харчової продукції та продовольчої сировини:

№ 22/1634/01-У, 22/1634/02-У, 22/1634/03-У від 03.09.2013 р., відповідно до якого представлені зразки філе оселедця делікатесне «МАТИАС» оригінальне ТМ «САНТА БРЕМОР» відповідають вимогам ГОСТ 11771-93, Р 50-056-96, ГОСТ 7453-86, МБВ і СН №5061-89, МВ 15.2-5.3-001:2006 за масою нетто, органолептичними, фізичними, фізико-хімічними, мікробіологічними показниками, але не відповідність вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не повністю зазначені умови зберігання - відносна вологість повітря, освітлення), даним, зазначеним на упаковці (масова частка риби); (а.с.39-42)

№ 22/1635/01-У, 22/1635/02-У, 22/1635/03-У від 03.09.2013 р., відповідно до якого представлені зразки рулету філе оселедця з грибами ТМ «САНТА БРЕМОР» відповідають вимогам ГОСТ 11771-93, Р 50-056-96, ГОСТ 7453-86, МБВ і СН №5061-89, МВ 15.2-5.3-001:2006 за масою нетто, органолептичними, фізичними, фізико-хімічними, мікробіологічними показниками, але не відповідність вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не повністю зазначені умови зберігання - відносна вологість повітря, освітлення);(а.с.43-47)

№ 22/1636/01-У, 22/1636/02-У, 22/1636/03-У від 03.09.2013 р., відповідно до якого представлені зразки пресерви «філе оселедця «кольору форельки» ТМ «ЕСТО» відповідають вимогам ГОСТ 11771-93 за масою нетто, ГОСТ 7453-86 за органолептичними, фізичними, фізико-хімічними показниками, МБВ і СН №5061-89 за вмістом гістаміну, МВ 15.2-5.3-001:2006 за мікробіологічними показниками, але не відповідність вимогам ДСТУ 4518:2008 за маркуванням (не повністю зазначені умови зберігання - відносна вологість повітря, освітлення);(а.с.48-53)

№22/1637-У від 02.09.2013 р., відповідно до якого представлені зразки ковбаси варено-копченої вищого сорту «Салямі імператорська» ТМ «Ферро» відповідають вимогам ДСТУ 4591:2006 за маркуванням, органолептичними, фізико-хімічними показниками, але не відповідність вимогам вищезазначеного нормативного документа за фізико-хімічним показником - масова частка вологи. (а.с.49-57)

На підставі вказаних протоколів випробувань харчової продукції та продовольчої сировини відповідач прийшов до висновку про реалізацію позивачем продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Також перевіркою встановлено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію щодо 22 партій товару (п.п.1-22 додатку №7 до акту перевірки), серед яких:

Маркування товарів, зазначених в. п.п.9-11 в додатку №7 до акту перевірки не містить інформацію про найменування та місцезнаходження виробника, строк придатності, вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів; маркування товарів, зазначених в п.п.1-8 додатку №7 не містить інформацію про найменування та місцезнаходження виробника, вміст або відсутність в складі продукту генетично модифікованих компонентів; (а.с.22-23)

Маркування товарів, зазначених в п.п.12-16 додатку №7 не містять інформацію про дату виготовлення, та який надійшов без документів, передбачених законодавством, що підтверджують якість та безпеку; (а.с.24-25)

Маркування товарів, зазначених в п.п.17-22 додатку №7 не містять інформацію про дату виготовлення, та який надійшов без документів, передбачених законодавством, що підтверджують якість та безпеку. (а.с.26-27)

ТОВ «Амстор» не згодний з визначенням відповідачем порушень щодо товарів, зазначених в п.п.12-22 додатку №7 - рюкзаків, сумки для взуття, мішків для речей.

За наслідками перевірки відповідачем прийнята постанова №000251 від 16.09.013 року про накладення на ТОВ «Амстор» стягнень, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів», за вчинення порушень:

відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, але не менш 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;

реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів - в розмірі 50% вартості одержаної від реалізації партії товару, але не менш 10 неоподаткованихмінімумів доходів громадян. (а.с.37-38)

Щодо визначення відповідачем порушення про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Стосовно продукції, яка за певних умов може бути небезпечною для життя, здоров'я споживача та його майна, навколишнього природного середовища, виробник (виконавець, продавець) зобов'язаний довести до відома споживача інформацію про таку продукцію і можливі наслідки її споживання (використання).

Інформація споживачеві повинна надаватися згідно із законодавством про мови.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Продукти харчування, упаковані або розфасовані в Україні, повинні супроводжуватись інформацією про їх походження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з додатку №7 до акту перевірки маркування товарів, зазначених в. п.п.9-11 в додатку №7 до акту перевірки не містить інформацію про найменування та місцезнаходження виробника, строк придатності, вміст або відсутність у складі продукту генетично модифікованих компонентів; маркування товарів, зазначених в п.п.1-8 додатку №7 не містить інформацію про найменування та місцезнаходження виробника, вміст або відсутність в складі продукту генетично модифікованих компонентів.

В частині визначення відповідачем порушень про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, зазначену в п.п.1-11 додатку №7 позивачем не оспорюється застосування до нього штрафу.

ТОВ «Амстор» не погоджується щодо висновку інспекції про порушення в частині маркування товарів, зазначених в п.п.12-22 додатку №7, які не містять інформацію про дату виготовлення, та які надійшли без документів, передбачених законодавством, що підтверджують якість та безпеку.

Зазначені в п.п.12-22 додатку №7 товари мають коди УКТЗЄД: рюкзаки - 4202929100, сумка для взуття, мішки для речей - 4202129900.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» вимоги безпеки для здоров'я і життя населення є обов'язковими у державних стандартах та інших нормативно-технічних документах на вироби, сировину, технології, інші об'єкти середовища життєдіяльності людини.

Проекти державних стандартів та інших нормативно-технічних документів на всі види нової (модернізованої) продукції підлягають обов'язковій державній санітарно-епідеміологічній експертизі.

Продукція, на яку в державних стандартах та в інших нормативно-технічних документах є вимоги щодо безпеки для здоров'я і життя населення, підлягає обов'язковій сертифікації.

Постановою Державної санітарно-епідеміологічної служби України №25 від 26.12.2008 року «Про оптимізацію державного санітарно-епідеміологічного нагляду щодо об'єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗЕД» затверджено перелік об'єктів зовнішньоекономічної діяльності за кодами УКТЗЕД, що не потребують проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

Цим переліком передбачено в Групі 42 «Вироби із шкіри; шорно-сідельні вироби та упряж; дорожні речі, дамські сумки та аналогічні товари; вироби з кишок тварин (крім кетгуту з натурального шовку)» за кодом 4202 92 91 00 сумки дорожні, сумочки косметичні, рюкзаки та сумки спортивні; за кодом 4202129900 інші серед саквояжів, чемоданів, дамських сумок-чемоданчиків для косметики і речей туалету, кейсів для ділових паперів, портфелів, шкільних ранців та подібних виробів.

Також судова колегія зазначає, що вищевказані коди не включені до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України х питань технічного регулювання та споживчої політики №28 від 01.02.2005 року.

Таким чином, висновок інспекції, про порушення ТОВ «Амстор» в частині маркування товарів, зазначених в п.п.12-22 додатку №7, які надійшли без документів, що підтверджують якість та безпеку, є безпідставним, оскільки ці товари не підлягають обов'язковій сертифікації. Крім цього, термін придатності товарів, зазначених в п.п.12-22 додатку №7 , є необмеженим, тому відсутність дати виготовлення на товарі не є порушенням приписів ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» в частині надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Оскільки постановою №000251 від 16.09.2013 року застосовано штраф до ТОВ «Амстор» за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію щодо 22 партій товару (п.п.1-22 додатку №7 до акту перевірки), застосування відповідачем штрафу відносно товарів, зазначених п.п.12-22 додатку №7, є безпідставним, Інспекцією не надано розрахунок штрафних санкцій окремо за кожні з визначених порушень, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність в цій частині постанови№000251 від 16.09.2013 року.

Що стосується невідповідності вимогам ДСТУ 4518:2008 продукції торгової марки «Санта Бремор», «ЕСТО» судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Згідно із ст. 3 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» держава забезпечує безпечність та якість харчових продуктів з метою захисту життя і здоров'я населення від шкідливих факторів, які можуть бути присутніми у харчових продуктах, шляхом, зокрема серед іншого, встановлення стандартів для харчових продуктів з метою їх ідентифікації.

Як встановлено ст. 11 Закону України «Про стандартизацію» стандарти застосовуються на добровільній основі, за винятком випадків, коли застосування цих стандартів вимагають технічні регламенти. Стандарти повинні бути викладені таким чином, щоб їх неможливо було використовувати з метою введення в оману споживачів продукції, якої стосується стандарт, чи надавати перевагу виробнику продукції або продукції залежно від місця її виготовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 р. № 46-93, державні стандарти України містять обов'язкові та рекомендовані вимоги. До обов'язкових належать, зокрема серед іншого, вимоги, що забезпечують безпеку продукції для життя, здоров'я і майна громадян, її сумісність і взаємозамінність, охорону навколишнього природного середовища і вимоги до методів випробувань цих показників.

Вимоги і положення Національного стандарту України ДСТУ 4518:2008 «Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила» є рекомендованими, про що зазначено у другому абзаці розділу 1 стандарту.

Згідно з ч. 3 ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 р. № 46-93 обов'язкові вимоги державних стандартів підлягають безумовному виконанню органами державної виконавчої влади, всіма підприємствами, їх об'єднаннями, установами, організаціями та громадянами - суб'єктами підприємницької діяльності, на діяльність яких поширюється дія стандартів.

Рекомендовані вимоги державних стандартів України підлягають безумовному виконанню, якщо:

це передбачено чинними актами законодавства;

ці вимоги включено до договорів на розроблення, виготовлення та поставку продукції;

виготовником (постачальником) продукції зроблено заяву про відповідність продукції цим стандартам.

«Санта Бремор» як виробником рулету філе оселедця з грибами та філе оселедця делікатесне «МАТИАС» не зроблено заяву про відповідність цих продуктів вимогам ДСТУ 4518:2008, тому вимоги цього ДСТУ не підлягають безумовному виконанню для даного виду товару, а тому доводи апелянта про невідповідність продуктів вимогам цього ДСТУ 4518:2008 є необґрунтованими.

Крім того, «Санта Бремор» здійснює виробництво вказаних продуктів харчування відповідно до ТУ ВУ 200656098.021 та ТУ ВУ 200656098.023, що повністю відповідає вимогам законодавства.

«Есто» як виробником пресерви «філе оселедця «кольору форельки» не зроблено заяву про відповідність цих продуктів вимогам ДСТУ 4518:2008, тому вимоги цього ДСТУ також не підлягають безумовному виконанню для даного виду товару.

«Есто» здійснює виробництво вказаних продуктів харчування відповідно до ТУ У 15.2-31578097-002:2008, що повністю відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до п.4.5.10 розділу IV ДСТУ 4518:2008 освітленість треба зазначати винятково на транспортному маркуванні, а не на самій упаковці товару.

Таким чином, посилання позивача на порушення ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» вимог ДСТУ 4518:2008 є необґрунтованими.

Щодо невідповідності вимогам ДСТУ 4591:2006 ковбаси «Салямі імператорська» судова колегія зазначає, що відповідно до експертного висновку №837 від 22.08.2013 року (а.с.101), виробник ПАТ «Кременчукм'ясо», дата виготовлення 16.08.2013 року, підтверджено відповідність цього продукту вимогам нормативної документації, відповідність хімічних показників частці вологи зазначеного продукту.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття Інспекцією постанови №000251 від 16.098.2013 року про накладення на ТОВ «Амстор» стягнень, передбачених ст.23 ЗУ «Про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по адміністративній справі №805/14947/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року по адміністративній справі №805/14947/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 29 січня 2014 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов