Ухвала суду № 36860179, 28.01.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

№201/12674/13-ц

пр.№2-п/201/9/2014

УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Нижник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Третя особа без самостійних вимог 1 - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя особа без самостійних вимог 2 - реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено позов публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Третя особа без самостійних вимог 1 - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя особа без самостійних вимог 2 - реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним, яким суд вирішив:

- визнати Договір купівлі-продажу від 29 квітня 2013 року, укладений між фізичною особою ОСОБА_3, як продавцем та фізичною особою ОСОБА_1 як Покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 2066032 від 29.04.2013 р. недійним;

- скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та домоволодіння, що знаходяться на ній, а саме: земельна ділянка 0,0263 гектарів (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться в АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, яке складається з літ. А-2 - житловий будинок, цегла, загальною площею 289,8 кв.м., жилою - 52,2 кв.м., літ.В - сарай, шл.бл., 1-3,1 - огорожі, споруди, замощення, проведену 29.04.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 2066032 від 29.04.2013 р. за ОСОБА_1;

- поновити право власності за ОСОБА_3 на земельну ділянку та домоволодіння, що знаходиться на ній, а саме: земельна ділянка 0,0263 гектарів (кадастровий номер 1210100000:03:146:0089), що знаходиться в АДРЕСА_1 з господарськими спорудами, яке складається з літ. А-2 - житловий будинок, цегла, загальною площею 289,8 кв.м., жилою - 52,2 кв.м., літ.В - сарай, шл.бл., 1-3,1 - огорожі, споруди, замощення;

- поновити записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заборони на відчуження іпотечного майна та Державному реєстрі іпотек відомості про запис у реєстрі щодо обтяження нерухомого майна іпотекою згідно Договору іпотеки №16/08В-І від 11.03.2008 р., укладеного 25 грудня 2007 року.

27.12.2013 року представник ОСОБА_1, що діє за нотаріально посвідченою довіреністю, - ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. В обґрунтування заявленого, заявниця послалася на те, що її довіритель не прибув у судове засідання для розгляду справи по суті через те, що не отримував судових повісток, а представник Відповідача подавала заяви про перенесення розгляду справи у зв'язку із її зайнятістю. Стосовно суті позовних вимог, заявниця вказує на те, що приймаючи рішення по справі, суд послався тільки на доводи Позивача, водночас ніяких своїх доводів, якими б обґрунтовувалися заперечення проти позову та доказів, які б могли істотно вплинути на результат розгляду справи, суду не подала.

В судове засідання Заявниця ОСОБА_2 не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.109), ніяких заяв та клопотань до суду не подала.

Представник Позивача подав суду заяву, у якій просив розглянути клопотання про скасування заочного рішення без його участі, проти скасування заочного рішення заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та Третя особи без самостійних вимог про дату та час розгляду справи повідомлені належним, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили.

За таких обставин, з огляду на вимоги ч.1 ст.231 ЦПК України, суд доходить до висновку, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції звернулося до суду з зазначеним позовом 16.10.2013 р. (а.с.2) Справа призначалась до слухань неодноразово. Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 сповіщалися про місце та час розгляду справи належним чином, у тому числі рекомендованими листами (а.с.73). За заявами представника Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розгляд справи двічі переносився, але поважність свого неприбуття в судове засідання вона документально не підтвердила (а.с.61,75).

Аналізуючи викладене, суд виходить з наступного:

Відповідно до правила ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно із ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є дві одночасно наявні умови: поважність причин неявки відповідача у судове засідання та представлення доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За змістом наведеного правила ці докази повинні мати таке істотне значення для вирішення справи, аби їх врахування мали б змінити рішення суду по суті.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, Відповідач та її Представник про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлялися, належними доказами не довели поважність причин своєї неявки в судове засідання 06.11.2013 р., а відповідно, не довели, що суд був зобов'язаний відкладати розгляд справи. Також не довів Відповідач та його представник й поважність причин своєї неявки у судове засідання, призначене на 02.12.2013 р.

Окрім наведеного, для розгляду заяви про перегляд мають істотне значення такі обставини: на час ухвалення рішення судом проведено дослідження всіх заявлених сторонами доказів, причому суду Сторонами не повідомлялось про наявність інших. Обставини, за яких Заявниця просить скасувати заочне рішення, не можуть бути самостійними та достатніми підставами для його скасування. Зокрема, її посилання на звуження процесуальних прав Відповідача ОСОБА_1 через його відсутність у судових засіданнях та неможливість у зв'язку з цим подавати клопотання, надавати свої докази та пояснення суду, не може бути взято до уваги, оскільки це відбувалося саме через суб'єктивну поведінку самого Відповідача ОСОБА_1, який скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, в той час як Сторонам було забезпечено реальний доступ до правосуддя.

Жодних доказів, що могли бути істотними для справи та не були відомі судові під час розгляду справи та до постановлення заочного рішення Відповідачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 суду не представлено

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відсутні обидві необхідні складові для задоволення такої заяви, а саме: судом не було встановлено, що Відповідач та його Представник не з'явилися в судове засідання і не повідомили про причини неявки з поважних причин; крім того, вони не надали ніяких нових доказів, що могли б істотно вплинути на розгляд справи та на рішення суду в цілому. В той же час, відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, що випливає з вимог ст.232 ЦПК України.

З огляду на викладене та виходячи з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення в даній справі.

У відповідності із п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Понесені Заявницею витрати за сплату судового збору відшкодуванню не підлягають.

З урахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст.10, 60, 74, 88, 210, 231-233 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Дніпропетровської регіональної дирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Третя особа без самостійних вимог 1 - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Третя особа без самостійних вимог 2 - реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання договору недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.С. Федоріщев