Ухвала суду № 36859694, 23.01.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Львів Справа № 876/12930/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Клюби В.В., Яворського І.О.,

з участю секретаря - Саламахи О.І.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Сабінського О.О.,

представника третьої особи - Сибірякової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по справі № 813/5403/13-а за позовом ОСОБА_1 до Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату Львівської області про визнання протиправним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Львівський обласний військовий комісаріат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату Львівської області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним наказ військового комісара Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату Львівської області від 30 травня 2013 року № 75, згідно з яким його звільнено з роботи з посади спеціаліста першої категорії мобілізаційного відділення Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату Львівської області, поновити його на роботі на посаді головного спеціаліста Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату Львівської області, стягнути в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позов обґрунтовував посиланням на те, що його звільнено з роботи без законної на те підстави, оскільки таке звільнення проведено без врахування вимог статті 42 Кодексу законів про працю України. Стверджував, що наявна в нього кваліфікація, у зв'язку із введенням в дію нового штатного розпису, давала йому переважне перед ОСОБА_5 право на заняття посади головного спеціаліста.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позов повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що його звільнення з роботи проведено з порушенням вимог встановлених Кодексом законів про працю України.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги, посилаючись на викладені в ній доводи, просили її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги, посилаючись на те, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статі 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, в тому числі, у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу законів про працю України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно з частиною 1 статті 42 Кодексу законів про працю України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно з частиною 3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач працював в Стрийському об'єднаному міському військовому комісаріаті на посаді спеціаліста першої категорії мобілізаційного відділення.

Відповідно до директив Міністерства оборони України від 19 лютого 2013 року № Д-322/1/3 дск «Про проведення організаційних заходів з місцевими органами військового управління Сухопутних військ Збройних Сил України у 2013 році», командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 28 лютого 2013 року № Д-3 дск «Про проведення організаційних заходів з місцевими органами військового управління Сухопутних військ Збройних Сил України у 2013 році та проведення додаткових організаційних заходів у Сухопутних військах Збройних Сил України у 2013 році», командувача Західного оперативного командування від 05 березня 2013 року № Д-3 дск «Про проведення організаційних заходів з місцевими органами військового управління Західного оперативного командування у 2013 році» було визначено нову структуру Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату та з 31 травня 2013 року введено в дію новий штатний розпис, в якому відсутня посада спеціаліста першої категорії мобілізаційного відділення, на якій працював позивач.

У зв'язку із введенням в дію нового штатного розпису, 28 березня 2013 року позивач був попереджений про майбутнє вивільнення.

Одночасно з попередженням про майбутнє вивільнення позивачу була запропонована посада спеціаліста першої категорії. Позивач відмовився від зайняття цієї посади, про що зробив відповідну письмову відмітку на попередженні про майбутнє вивільнення.

Наказом військового комісара Стрийського об'єднаного міського військового комісаріату від 30 травня 2013 року № 75 позивача звільнено з роботи з посади спеціаліста першої категорії мобілізаційного відділення за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з скороченням штату працівників.

Аналізуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що звільнення позивача з роботи за пунктом 1 статті 40 Кодексу законів про працю України, у зв'язку з скороченням штату працівників, проведено з дотриманням вимог Кодексу законів про працю України, оскільки позивачу пропонувалась посада рівноцінна займаній ним до введення в дію нового штатного розпису, від зайняття якої він відмовився.

При цьому слід зазначити, що відповідач не зобов'язаний був пропонувати позивачу посаду головного спеціаліста, яка є посадою більш високого рівня, оскільки можливість зайняття такої посади визначається загальними правилами комплектування кадрів, встановленими чинним законодавством.

Отже, позивач був звільнений з роботи за наявності для того відповідної законної підстави, а відтак, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є вірним.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апелянта на законність прийнятої постанови не впливають і висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак подана ним апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року по справі № 813/5403/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.В. Клюба

І.О. Яворський

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2014 року.