Ухвала суду № 36859434, 22.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.

Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року справа №812/10014/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.,

при секретарі: Борисовій А.А.

за участю:

представника позивача Волкова М.М.

представників відповідача Тананакіна О.В., Вакуленко Н.Ф., діючих за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 812/10014/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістол" до Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Луганській області зобов'язати Головне управління Міндоходів у Луганській області та просив визнати неправомірними дії Головного управління Міндоходів у Луганській області з проведення перевірки та складанню акта перевірки від 13 листопада 2013 року № 2/22/32926534 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вістол» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року», поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» відомості щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 36744444,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 812/10014/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістол» задоволено частково, внаслідок чого, зобов'язано Головне управління Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 36744444,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092,00 грн., які було вилучено на підставі акту перевірки № 2/22/32926534 від 13.11.2013. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, Головне управління Міндоходів у Луганській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19.12.2013р. по справі №812/10014/13-а в частині зобов'язання ГУ Міндоходів у Луганській області поновити в автоматизованій системі «Податковий блок» дані щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 36744444,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092,00 грн., які було вилучено на підставі акту перевірки від 13.11.2013 № 2/22/32926534 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Вістол» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зазначає, що судом першої інстанції не були повністю з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» та складеного акту, податкове повідомлення - рішення не приймалось, отже це не спричинило виникнення негативних наслідків для позивача , оскільки автоматизована система ІС «Податковий блок» є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами Міндоходів для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вістол» є юридичною особою та перебуває на обліку в Старобільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області як є платник податків з 01 липня 2009 року.

Головним управлінням Міндоходів у Луганській області, на підставі наказу від 01 листопада 2013 року № 261, прийнятого на виконання постанови старшого слідчого Управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Луганській області в рамках кримінального провадження № 32013030000000123 та згідно із п.п. 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України, в період з 04.11.2013 року по 08.11.2013 року ,проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Вістол» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01 жовтня 2010 року по 30 вересня 2013 року, за результатами якої складено акт № 2/22/32926534 від 13.11.2013року (т. 1 а.с. 36-261).

Висновками акту перевірки від 13.11.2013 № 2/22/32926534 встановлено порушення ТОВ «Вістол» п. 44.1 ст. 44, п.135.1,135.2 ст. 135 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валові доходи та доходи, що впливають на визначення об'єкту оподаткування на загальну суму 128333800,00 грн.; п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2, 138.8, п.п. 138.1.1 п.138.1, п.п. 138.8.1 п. 138.8, п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого завищено валові витрати, та витрати, що впливають на визначення об'єкту оподаткування на загальну суму 127598846,00 грн.; ст. 44, ст. 185, ст. 187 та ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податкові зобов'язання у загальній сумі 36744444,00 грн.; п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 44, п. 198.2 п. 198.3 п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого завищено податковий кредит у загальній сумі 34997092,00 грн.

З тексту акта вбачається, що під час перевірки податковим органом частково використано первинні документи ТОВ «Вістол» за 2012 - 2013 роки, а саме: договори, додаткові угоди до договорів, акти приймання робіт, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення та виписки банку про рух коштів по рахункам.

За наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» податкове повідомлення - рішення не приймалось,однак судом встановлено, що відповідно до витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», Головним управлінням Міндоходів у Луганській області, на підставі акту перевірки № 2/22/32926534 від 13.11.2013р., анульовано показники задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість в сумі 36744444,00 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 34997092,00 грн. (т. 3 а.с. 217-251, т. 4 а.с. 1 - 82).

Про коригування даних про податкові зобов'язання та податковий кредит ТОВ «Вістол» за результатами позапланової перевірки в підсистемі Автоматизована ІС «Податковий блок», здійсненого 14.11.2013 року, відповідач зазначив в своїх додаткових поясненнях на позов ( т.3 а.с.214).

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Оскільки відповідачем були дотримані вимоги податкового законодавства, суд першої інстанції правильно зазначив, що у відповідача були усі законні підстави для видання наказу на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, а тому позовні вимоги в частині визнання зазначених дій протиправними правомірно судом були визнані не обґрунтованими.

Що стосується позовних вимог щодо поновлення в автоматизованій системі «Податковий блок» даних щодо задекларованих ТОВ «Вістол» податкових зобов'язаннях та податкового кредиту з податку на додану вартість ,суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що єдиною підставою для внесення змін до АІС «Податковий блок», якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до положень п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця стосовно посадової особи (посадових осіб) якого відкрито кримінальне провадження у якому розслідується кримінальне правопорушення, предметом якого є податки та/або збори приймається податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Колегія суддів приймає посилання позивача на те, що висновки акту перевірки створюють певні правові наслідків. Із запровадженням Податковим Кодексом України чітких підстав та порядку проведення перевірки, акти перевірки встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як для конкретної особи, так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АІС «Податковий блок», як для особи що перевіряється так і для задіяних у процесі перевірки осіб. Саме з цією обставиною пов'язаний обраний позивачем спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до 1.6.3 Наказу Державної податкової служби України № 948 від 31.10.2012, яким затверджено «Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків», передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за розглядом матеріалів перевірки керівником (заступником керівника) органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, приймаються та надсилаються платнику податків податкові повідомлення-рішення за формами, встановленими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Якщо порушення було встановлено в ході документальної перевірки, яку здійснювали (очолювали) працівники органу ДПС іншого, ніж орган ДПС, де на обліку перебуває платник податків (є платником відповідних податків або зборів), орган ДПС, працівники якого здійснювали (очолювали) таку перевірку, забезпечує складання та надання (направлення) не пізніше наступного робочого дня такому органу ДПС матеріалів перевірки, а також висновку у довільній формі щодо сум податків, які підлягають донарахуванню за результатами перевірки (зменшення (збільшення) сум заявленого бюджетного відшкодування або від'ємної різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток). Зазначений висновок є обов'язковим для врахування при прийнятті відповідних податкових повідомлень-рішень, а у разі наявності заперечень до акта перевірки з урахуванням висновку органу ДПС, що проводив перевірку, передбаченого пунктом 1.6.2 цього розділу Методичних рекомендацій.

Діючим наказом Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року N 355 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків» також п.1.10передбачено,що працівниками підрозділів, які здійснюють (очолюють) перевірки, вноситься необхідна інформація до інформаційної бази щодо результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - у день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - у день отримання відповідних документів або інформації в установленому порядку. У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу ДПС, ними забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу ДПС, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до Інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит", Єдиного банку даних юридичних осіб та інших баз даних органів ДПС.

Відповідні підрозділи органу ДПС, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум податкових зобов'язань із відповідним повідомленням органу ДПС, що здійснював (очолював) перевірку, про результати їх апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

Таким чином, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість.

При цьому суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів позивача, оскільки за положеннями статті 74 ПК України та Наказів ДПС, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Приймаючи викладене до уваги суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 196, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 р. у справі № 812/10014/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 січня 2014 р. Ухвала в повному обсязі складена 27 січня 2014 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Судді Т.Г.Арабей

І.В.Геращенко

Л.В.Губська