Ухвала суду № 36857568, 28.01.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ткаченко Т.С.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року справа №805/15949/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

судді доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., секретар судового засідання Казакова Т.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Леонова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 р. у справі № 805/15949/13-а за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Міністерство юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерство юстиції України, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність в його діях будь яких порушень під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 42/1676 про банкрутство ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд". Протягом всього строку з моменту відкриття ліквідаційної процедури виконуються всі необхідні заходи по проведенню цієї ліквідаційної процедури банкрута згідно чинному законодавству, за виключенням періоду перебування на лікарняному, вказує на необґрунтованість розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15.

Просить: визнати протиправними дії Мінюсту України та ГУЮ у Донецький області щодо проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого на предмет додержання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 42/1676 про банкрутство ВАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд"; визнати протиправними дії ГУЮ у Донецькій області щодо визначення у акті перевірки від 28.10.2013 року № 50 недостовірних відомостей про порушення: не проведення інвентаризації майна банкрута, не пред'явлення до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості на загальну суму 17241 тис. грн., не вжиття заходів щодо закриття інших, окрім того, який використовується для ведення ліквідаційної процедури, розрахункових рахунків та перерахування залишків коштів на цих рахунках на основний рахунок боржника та скасувати розпорядження ГУЮ у Донецькій області про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 р. у справі № 805/15949/13-а позовні вимоги задоволено частково.

Скасовано розпорядження Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України від 30.10.2013 року № 15 про усунення порушень, прийнятого відносно арбітражного керуючого ОСОБА_4 на підставі акту від 28.10.2013 року № 50. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції відповідач - Головне управління юстиції у Донецькій області не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що ліквідатором фактично не зроблена інвенарізація майна, не пред'явлено вимоги, щодо стягнення дебіторської заборгованості, не вжиті заходи, щодо відновлення первинних документів, не закриті рохунки підприємства при проведенні ліквідаційної процедури. Просив рішення суду скасувати і прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, встановила наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_4 є арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією, ліквідатора), що підтверджено Свідоцтвом на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1, видане 10.07.2013 року Міністерством юстиції України на підставі наказу від 11.06.2013 року № 1136/5.

Згідно з постановою Господарського суду Донецької області від 09.07.2013 року по справі № 42/167б про визнання боржника ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд" банкрутом, Арбітражний керуючий ОСОБА_4 призначений ліквідатором цього підприємства. На адресу відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Донецькій області з прокуратури Ворошиловського району м. Донецька надійшов лист від 19.07.2013 року № 1138-вих-13, в якому зазначено, що протягом 2012-2013 років ПАТ "Трест "Донбасшляхбуд" має заборгованість з виплати заробітної плати близько 1 млн. грн. В той же час, згідно даних ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька та Головного управління статистики у Донецькій області, грошові кошти на рахунки підприємства надходять. У зв'язку з цим, прокуратура Ворошиловського району м. Донецька просила вирішити питання щодо проведення перевірки дотримання ліквідатором боржника вимог законодавства з питань оплати праці, з надання оцінки його діяльності (а.с. 11).

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в редакції від 17.05.2012 р., встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно пунктів ч. 3 ст. 121 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до вимог абз. 16, 17 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку; арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду

Наказом Міністерства юстиції України від 15.01.2013 №113/5 затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), відповідно до якого здійснюється контроль за діяльністю арбітражних керуючих на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці (далі - Порядок № 113/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 113/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Мін'юсту України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства

Згідно п. 2.1 Порядку №113/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок та відповідно до п. 2.3 складається з таких етапів:

проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

В п. 2.5.4 Порядку № 113/5 передбачено, що попередні періоди, що раніше перевірялися, не можуть бути предметом наступних перевірок, крім перевірок за зверненнями фізичної чи юридичної особи.

Згідно п. 2.6 Порядку № 113/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

Пунктами 2.6.1-2.7.1 Порядку № 113/5 передбачено порядок проведення позапланових невиїзних перевірок у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень.

листом від 06.09.2013 року № 4183-0-30-13/13.2 Мінюст України доручил ГУЮ у Донецькій області провести позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_4 з питань:

- погашення заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками підприємства-банкрута;

- інших питань, викладених у зверненні.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 06.09.2013 року № 4183-0-30-13/13.2 та звернення прокуратури Ворошиловського району м. Донецька від 29.07.2013 року № 1136 вих-13 ГУЮ у Донецькій області перевірка арбітражного керуючого повинна була відбутися в період з 03.10.2013 року по 07.10.2013 року, але через перебування ОСОБА_4 на лікарняному, перевірка перенесена та проведена у період з 15.10.2013 року по 17.10.2013 року, за результатами якої складено довідку від 17.10.2013 року № 48 та акт від 28.10.2013 року № 50.

З акту від 28.10.2013 року № 50, проведеною перевіркою встановлено порушення, допущені арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Трест по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", які підлягають включенню до розпорядження про усунення порушень:

- порушення абзаців четвертого, шостого частини другої статті 41 Закону України від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 року із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 2343), пункту 2 Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року № 69, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 26.08.1994 року за № 202/412 (далі - Інструкція по інвентаризації), а саме: не проведення інвентаризації майна банкрута;

- порушення абзацу восьмого частини другої статті 43 Закону № 2343, не пред'явлено до третіх осіб вимог щодо повернення банкруту дебіторської заборгованості на загальну суму 17241 тис. грн.;

- порушення частини сьомої статті 41 Закону № 2343, не вжито заходи щодо закриття інших, окрім рахунку який використовується для ведення ліквідаційної процедури, розрахункових рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, та перерахування залишків коштів на цих рахунках на основних рахунок боржника (а.с. 22).

За результатами зазначених порушень відносно арбітражного керуючого ОСОБА_4 прийнято розпорядження про усунення порушень від 30.10.2013 року № 15, в якому зафіксовані наведені вище порушення та встановлений строк (до 10.11.2013 року та до 01.12.2013 року) на їх усунення (а.с. 23).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стосовно порушення абз. 4, 6 ч. 2 ст. 41 Закону № 2343) та п. 2 Інструкції по інвентаризації, а саме: не проведення інвентаризації майна банкрута, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне:

Згідно з п. 2 Інструкції по інвентаризації, передбачено, що відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити необхідні умови для її проведення у стислі строки, визначити об'єкти, кількість і строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим.

Згідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що ліквідатор з дня свого призначення наряду з іншими повноваженнями: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Розпорядженням позивача на проведення інвентаризації від 09.07.2013 року № 1 визначено проведення інвентаризації до 30.11.2013 року /а.с. 20/.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що станом на теперішню дату інвентаризація майна триває, про що надані відповідні пояснення Головному управлінню юстиції у Донецькій області за результатами інвентаризації буде встановлено чи є наявне майно ліквідним, та чи підлягає воно включенню до ліквідаційної маси.

Суд звертає увагу, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури пройшло 4 місяці, з яких арбітражний керуючий більш ніж 1,5 місяці був на лікарняному.

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 25 Закону «Про банкрутство» ліквідатор з дня свого призначення очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Колегія суддів зазначає, що Законом № 2343 не визначається конкретні терміни проведення інвентаризації, а отже, незважаючи на те, що пунктом 6.8 Порядку № 113/5 передбачено, що у розпорядженні міститься інформація про термін та спосіб усунення встановлених порушень, ввизначений у розпорядженні ГУЮ у Донецькій області від 30.10.2013 року № 15 строк провести інвентаризацію - до 10.11.2013 року є неправомірним, оскільки цей строк значно скорочує той строк, який визначений позивачем у його розпорядженні на проведення інвентаризації від 09.07.2013 року № 1 - до 30.11.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснені заходи на встановлення майна банкрута, для чого ним спрямовувались відповідні листи, зокрема, до органів державної автоінспекції на встановлення зареєстрованого за банкрутом транспортних засобів до Луганського експертно-технічного центру та Донецького екпертно-технічного центру щодо встановлення чисельності технологічних транспортних засобів відокремленого підрозділу банкрута "Шляхово-будівельне управління № 6" та реконструкції автомобільних шляхів "Донбасшляхбуд", органам Держземагенства у м. Донецьку, Донецької та Луганської області щодо встановлення земельних ділянок банкрута тощо. В матеріалах справи також є відповіді зазначених органів на запити ліквідатора.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що висновки акту перевірки від 28.10.2013 року № 50 щодо порушення арбітражним керуючим вимог Закону 2343 та Інструкції по інвентаризації є безпідставним та передчасним, оскільки станом на момент проведення перевірки не сплинув строк, до якого ліквідатор розпорядився закінчити інвентаризацію майна боржника, при цьому, відповідач у акті перевірки від 28.10.2013 року № 50 не спростовує той факт, що інвентаризація триває.

Стосовно порушення абз. 8 ч. 2 ст. 43 Закону № 2343, щодо не пред'явлено до третіх осіб вимог повернення банкруту дебіторської заборгованості на загальну суму 17241 тис. грн., виявлене у не пред'явлені до третіх осіб вимог щодо стягнення дебіторської заборгованості у розмірі 17 241 тис. грн., то колеія суддів зазначає наступне:

З матеріалів справи вбачається, що у господарському суді Донецької області розглядається справа № 905/1713/13г за позовом ПАТ "Трест "Донбасшляхбуд" до ПАТ "ВіЕйБі Банк" зі стягнення заборгованості з ПАТ "ВіЕйБі Банк" у розмірі 6525141,30 грн., з яких: 5392841,40грн. - розмір оперативного резерву, 330201,03 грн. - 3% річних, 802098,87 грн. - інфляційні втрати (згідно ухвали Господарського суду Донецької області від 31.10.2013 року у справі № 905/1713/13-г).

Тобто з матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено та проводиться ряд дій, щодо повернення дебіторської заборгованості.

Колегія суддів вважає, що висновки Головного управління юстиції у Донецькій області, що арбітражним керуючим взагалі не проводяться або умисно затягуються проведення робіт щодо пред'явлення до третіх осіб вимог, спрямованих на повернення банкруту дебіторської заборгованості, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, окрім того, законодавчо не встановлені терміни виконання арбітражними керуючими тих чи інших заходів зі здійснення ліквідаційної процедури банкрута, у тому числі: пред'явлення вимог до третіх осіб щодо повернення дебіторської заборгованості.

До суду не надано документального обґрунтування, що б підтверджувало можливість здійснення позивачем вказаних заходів у повному обсязі станом на момент проведення перевірки.

Стосовно порушення ч. 7 ст. 41 Закону № 2343, вираженого у не вжиті заходів щодо закриття інших, окрім рахунку який використовується для ведення ліквідаційної процедури, розрахункових рахунків, виявлених при проведенні ліквідаційної процедури, та перерахування залишків коштів на цих рахунках на основний рахунок боржника.

Наведеною нормою передбачено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на ряді рахунків по яким були направлені відповідні запити позивача до банківських установ про наявність грошових коштів на рахунках банкрута, надійшли відповіді про наявність на останніх грошових коштів.

Постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 р. № 492 затверджена "Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах".

Згідно п. 1.1 Інструкції вона розроблена відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та іншого законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.

Пунктом 1.4 Інструкції якої затверджено порядок відкриття банками рахунків клієнтів, використання коштів за ними і порядок їх закриття визначаються цією Інструкцією.

Відповідно до п. 20.1 Інструкції поточні рахунки клієнтів банків закриваються на підставі, в тому числі, рішення відповідного органу, на який згідно із законом покладено функції щодо припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (за заявою ліквідатора, голови або члена ліквідаційної комісії, управителя майна тощо).

Згідно з п. 20.6. Інструкції банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком (з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно з дорученням клієнта тощо). Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком день. Якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку, то датою закриття поточного рахунку є день отримання банком цієї заяви. У заяві про закриття поточного рахунку (паперовій копії заяви в електронній формі) головний бухгалтер банку або інша уповноважена особа банку зазначає дату та час отримання заяви, дату закриття рахунку та засвідчує це своїм підписом. Заява про закриття поточного рахунку зберігається в справі з юридичного оформлення рахунку. У день закриття поточного рахунку банк зобов'язаний видати клієнту довідку про закриття рахунку.

Таким чином, ліквідатор зобов'язаний, насамперед, вжити заходи з закриття банківських рахунків. Такі заходи ліквідатором вчинені, що підтверджується надсиланням на адресу банку заяв про закриття рахунків, а отже немає підстав вважати, що позивач порушив ч. 7 ст. 41 Закону № 2343.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Донецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2013 р. у справі № 805/15949/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала суду складена 29.01.2014 року.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов