Ухвала суду № 36858495, 19.11.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа 237/5389/13-ц

Провадження 6/237/100/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р. м. Мар"їнка

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі головуючого судді Ліпчанського С.М. при секретарі Бахтіяровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мар"їнського районного суду Донецької області надійшо вказане подання, у якому заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2н-434-10 від 29 березня 2010 року, виданий Мар"їнським районним судом про стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк».

Своє подання заявник обґрунтовує тим, що виконавчий документ № 2н-434 виданий 29 березня 2010 року щодо стягнення заборгованості з громадянина ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» та який був пред'явлений до ВДВС Мар»їнського РУЮ Донецької області.

У ході вивчення виконавчого провадження було встановлено фактичне місце роботи ОСОБА_2 ДП Донецька залізниця, яка територіально підпорядкована ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька. У зв'язку з чим було спрямовано листа № 128/660 від 30.07.2013 року щодо передачі виконавчого провадження до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька. Та отримана відповідь № 11238 від 05 серпня 2013 року, що виконавчий лист № 2н-434 виданий Мар»їнським районним судом 29 березня 2010 року був надісланий рекомендованим листом до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька за фактичним місцем отримання доходу.

09.08.2013 року ПАТ «Універсал банк» надіслав скаргу (№ 128/764 від 09.08.2013 року) до ВДВС Ворошиловського району м. Донецька з заявою про стан виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, але ніякої відповіді банку не надходило.

09.09.2013 року ПАТ «Універсал банк» надіслав скаргу (№128/958 від 09.09.2013 року) на бездіяльність державним виконавців до Управління ДВС Головного Управління Юстиції, та була отримана відповідь (3-15-235 від 02.10.2013), що виконавчий лист 2н-434 виданий Мар»їнським районним судом 29.03.2010 року до ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька не надходив.

Таким чином, виконавчий лист 2н-434 виданий Мар»їнським районним судом 29.03.2010 року був втрачений.

Суд, вивчивши матеріали заяви та наданих копій документів до заяви, суд вважає можливим заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до приписів статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягував має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та у подальшому пред'явити його до виконання.

В матеріалах подання є достатньо доказів, які свідчать про те, що виконавчий документ дійсно був втрачений.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити подання заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, Закону Україну «Про виконавче провадження». -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат судового наказу № 2н-434-10 від 29 березня 2010 року згідно судового наказу Мар»їнського районного суду Донецької області, відповідно до якого: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Петровським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, 23 вересня 1997 року, ІПН НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, м. Київ, 04114, п/р № 26203000293998 в ПАТ «Універсал Банк» у м. Києві, МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352 заборгованість в розмірі 2463 (двадцять чотири тисячі шістсот тридцять три) гривень 00 копійок.

Стягнути з боржника на користь стягувача 30 (тридцять) гривень 00 копійок, сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення процесу, 123 (сто двадцять три) гривень 16 копійок держмита, що було сплачено при подачі заяви до суду.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга податється протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мар"їнського районного суду

Донецької області С.М. Ліпчанський

19.11.2013