Ухвала суду № 36858345, 04.12.2013, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

04.12.2013

Справа № 175/4770/13-к

Ухвала

Іменем України

04 грудня 2013 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Рись Н.Ю.,

за участю: прокурора Ключка М.Л.,

потерпілого ОСОБА_1,

представників потерпілого адвокатів ОСОБА_2 і

ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 12013040440001440 відносно

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви у зв'язку з клопотанням сторони захисту про допит обвинуваченого і потерпілого у присутності двох експертів, представник цивільного відповідача ПАТ «Хліб» Тертишна К.О. повторно заявила письмове клопотання про залучення до розгляду кримінального провадження у якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», обґрунтовуючи це вимогами ст.ст.3,22,23,24,26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.3 ч.1 ст.988, ст.1194 ЦК України, п.п.2.1,3.1.1,3.1.2, 5.3.3 Генерального договору № 130-го/103П обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.04.2010 року, ч.2 ст.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки».

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки, по перше, позов до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у цьому кримінальному провадженні не пред'явлений, а отже ця страхова компанія не може бути залучена у якості цивільного відповідача на підставі ст.62 КПК України; по друге, клопотання представника цивільного відповідача ПАТ «Хліб» ґрунтується не на пред'явленому ОСОБА_6 обвинуваченні, а на договірних зобов'язаннях про страхове відшкодування між ПАТ «Хліб» і вказаною страховою компанією, які регулюються спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Керуючись ст.ст.62, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Повторне клопотання представника цивільного відповідача Тертишної Катерини Олександрівни про залучення у якості співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко