Рішення № 3685706, 15.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" травня 2009 р.

Справа № 18/88

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ТимошевськоїВ.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/88

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями "Веста Трейдинг", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Олімп", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 1 495 675,34 грн.

Представники сторін:

від позивача - Охінченко Н.В., довіреність № б/н від 25.04.09;

від відповідача - Маменко С.Г., довіреність № 229 від 28.04.09. (приймав участь в судовому засіданні 14.05.2009 р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями "Веста Трейдинг" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства заборгованості по сплаті грошових коштів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1 470 940,39 грн. та 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 26 022,91 грн., а всього 1 496 963,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів позики щодо повернення отриманих коштів.

В судовому засіданні 14.05.2009 р. представником позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі; представник відповідача позов не заперечив.

В судовому засіданні 14.05.2009 р. оголошено перерву до 15.05.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання 15.05.2009 р. не з"явився.

Представник позивача в судовому засіданні 15.05.2009 р. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у відповідності до якої просить стягнути з відповідача 1 288 000 грн. суми основного боргу, 184 390 грн. інфляційних нарахувань та 23 285,34 грн. 3% річних, а всього: 1 495 675,34 грн.

Представник відповідача наведений розрахунок не заперечив, про що свідчить поставлена письмова відмітка на розрахунку.

В силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 15.05.2009 р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням зменшення їх розміру підтримав.

В судовому засіданні 15.05.2009 р. за згодою присутнього представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши обставини, наведенні в обґрунтування позовних вимог, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями "Веста Трейдинг" (Позикодавець) та відкритим акціонерним товариством "Олімп" (далі - Позичальник) укладено договори позики, а саме:

26.04.2007 р. № 26/04-07 на суму 62 000 грн.;

26.07.2007 р. № 26/07-07 на суму 521 000 грн.;

08.02.2008 р. № 08/02-08 на суму 350 000 грн.;

20.03.2008 р. № 03/08 на суму 395 000 грн.

Згідно умов зазначених договорів Позикодавець прийняв на себе зобов"язання надати Позичальнику позику в загальному розмірі 1 328 000 грн., а останній зобов"язався повернути позику протягом поточного року в межах строку дії договорів та протягом календарного року з моменту отримання позики за договором № 03/08 від 20.03.2008 р.

У відповідності з пунктом 5 договорів від 26.04., 26.07.2007 р. строк їх дії до 31.12.2007 р. Строк дії договору від 08.02.2008 р. до 31.12.2008 р. Строк дії договору від 20.03.2008 р. не визначений.

Зазначені договори укладено в письмовій формі, підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

Згідно частини 2 статті 67, частини 4 статті 179 Господарського кодексу України, частини 3 статті 6, статті 627 Цивільного кодексу України, сторони вільні у виборі предмету договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Запозичення коштів в Україні регулюється договором позики, що укладається за правилами параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж самого роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За вимогами статті 1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі незалежно від його суми коли позикодавцем є юридична особа.

Згідно статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з умовами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З цими нормами кореспондуються і приписи статті 193 Господарського кодексу України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов'язань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем свої зобов"язання за договорами виконано належним чином та перераховано відповідачу суму позики у розмірі 1 328 000 грн. за платіжними дорученнями (а.с. 20-25):

№ 1616 від 26.04.2007 р. в сумі 62 000 грн. за договором від 26.04.2007р.;

№ 1572 і № 1580 від 26.07.2007 р. в сумі 521 000 грн. за договором від 26.07.2007р.;

№ 2037 від 11.02.2008 р. в сумі 350 000 грн. за договором від 08.02.2008р.;

№ 2120 від 20.03.2008 р. і № 2136 від 28.03.2008 р. в сумі 395 000 грн. за договором від 20.03.2008р.

Натомість, відповідач свої зобов'язання за договорами позики належним чином не виконав, повернувши позивачу в рахунок погашення отриманої позики лише 40 000 грн. за договором позики № 26/07-07 від 26.07.2007 р. Залишок несплаченої відповідачем суми позики становить 1 288 000 грн.

За результатами проведеної звірки, заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 1 288 000 грн. підтвердилась обома сторонами (а.с. 15).

У зв"язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов"язань позивач 22.12.2008 р. та 01.04.2009 р.направив відповідачеві листи-вимоги про сплату боргу (а.с. 16, 17).

На вказані вимоги відповідач листами наявність заборгованості не заперечив та повідомив про неможливість її сплати у зв"язку з тяжким фінансовим становищем підприємства (а.с. 18, 19).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про стягнення 1 288 000 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Наведені норми та матеріали справи підтверджують правомірність нарахування позивачем на суму неповернутої позики інфляційних втрат на загальну суму 184 390 грн. та 3% річних на суму 23 285,34 грн., а саме:

за договором № 26/04-07 від 26.04.2007 р., за яким сума основного боргу 62 000 грн., інфляційні нарахування за період з січня 2008 р. по березень 2009 р. становлять 18 290 грн. та 3 % річних за період з 01.01.2008 р. до 01.04.2009 р. в розмірі 2 318,63 грн.;

за договором № 26/07-07 від 26.07.2007 р., за яким сума основного боргу 481 000 грн., інфляційні нарахування за період з січня 2008 р. по березень 2009 р. становлять 141 895 грн. та 3 % річних за період з 01.01.2008 р. до 01.04.2009 р. в розмірі 17 988,08 грн.;

за договором № 08/02-08 від 08.02.2008 р., за яким сума основного боргу 350 000 грн., інфляційні нарахування за період з січня по березень 2009 р. становлять 20 650 грн. та 3 % річних за період з 01.01.2009 р. до 01.04.2009 р. в розмірі 2 589,04 грн.;

за договором № 03/08 від 20.03.2008 р., за яким сума основного боргу 395 000 грн., інфляційні нарахування за квітень 2009 р. становлять 3 555 грн. та 3 % річних за період з 20.03.2009 р. по 01.04.2009 р. в розмірі 389, 59грн.

Вказані нарахування підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене вище, відсутність у матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості та визнання позову відповідачем, господарський суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних в загальному розмірі 1 495 675,34 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Олімп" (27507, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Заводська, 4, р/р 26005330103911 в Кременчугській Філії АКБ "Східно - Європейський банк", МФО 331650, ідентифікаційний код 22219880) на користь товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство з іноземними інвестиціями "Веста Трейдинг" (25006, м. Кіровоград, пл. Народів, 3, р/р № 26009052901542 у КФ КБ "Приватбанк", МФО 323583, ідентифікаційний код 32791395) - 1 495 675,34 грн., з якого: 1 288 000 грн. сума основного боргу, 184 390 гр. інфляційні нарахування та 23 285,34 3% річних, а також державне мито в сумі 14 956,75 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312, 50 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська