Ухвала суду № 36856506, 29.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1327/13-ц Головуючий у І інстанції Опанасюк І.О.Провадження № 22-ц/780/238/14 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 29.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.

при секретарі Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ

цивільну справу за апеляційною скаргою Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 12 квітня 2013 року щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №1-78 від 11 жовтня 2012 року, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень моральної шкоди з тих підстав, що нею не подано письмову заяву про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, без перевірки майнового стану боржника.

Просила зобов'язати Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа та стягнути з відділу ДВС на її користь судові витрати.

Ухвалою суду заяву задоволено.

Придніпровський відділ ДВС Черкаського РУЮ просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував положення ст.. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» якою передбачено, що звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника можливе лише за умови подання стягувачем письмової заяви про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника без перевірки майнового стану боржника.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2012 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 120 000 (сто двадцять тисяч).

Вирок набрав законної сили і боржник відбуває покарання в Черкаській виправній колонії № 62 м. Черкаси вул. Сурікова 30.

Заявник звернулася з заявою до Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про прийняття виконавчого Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2012 року №1-78 та відкриття виконавчого провадження.

12 квітня 2013 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що стягувачем не подано письмової заяви про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, без перевірки майнового стану боржника

Суд першої інстанції задовольняючи вимоги послався на положення ст.. 5, ст..26 ч.1,п.8, ст.. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» і виходив з того, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів для примусового виконання рішення, а вказана державним виконавцем підстава відмови у відкритті виконавчого провадження є необґрунтованою.

Колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи і дав їм належну правову оцінку.

Запереченні апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Так дійсно відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів для примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ст.. 20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби.

На думку колегії звернення з заявою до виконавчої служби Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції є правомірним, поскільки право вибору відділу ДВС належить стягувачу, боржник відбуває покарання в місцях позбавлення волі на територію якої поширюється компетенції вказаного відділу ДВС, а Придніпровський відділ ДВС, в разі необхідності, має право перевірити наявність майна боржника, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, шляхом надання доручення.

Тому на думку колегії відмова у відкритті виконавчого провадження за відсутності письмової заяви про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, без перевірки майнового стану боржника є необґрунтованою.

Згідно ст. 312 ч.1, п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Колегія вважає, що суд постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає без змін ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Залишити без змін ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :