Рішення № 3685614, 19.05.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2009 р.

Справа № 12/71

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/71

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком"

до відповідача:приватного підприємства "ХЕЛС", м. Кіровоград

про стягнення 1109,57 грн.

Представники сторін:

Позивача:Бойченко Л.В., довіреність № 2982 від 25.12.2008р.

Відповідача: участі не брав

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 05.05.2009 року за № 879197.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги наступного змісту:

стягнути з приватного підприємства "ХЕЛС" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 1109,57 грн., з яких 1078,63 грн. - основного боргу за телекомунікаційні послуги, 11,35 грн. - інфляційні, 3,91 грн. - три відсотка річних, 15,68 грн. - пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих послуг згідно укладеного між сторонами договорів про надання телекомунікаційних послуг № 3557 від 16.10.2006 року та № 3557/632 від 12.11.2007 року. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав, позовні вимоги ні по суті заявлених вимог , ні по розрахунку не заперечив.

На підставі ст.75 ГПК України господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2006 року між відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" та приватним підприємством "ХЕЛС", укладено договір про надання послуг електрозв'язку за № 3557 (надалі Договір 3557), згідно з яким відповідачу були надані телекомунікаційні послуги, вказані у додатках № 1, № 2 до Договору 1. Також, між сторонами було укладено договір № 3557/632 від 12.11.2007 року про надання послуг ADSL-підключення до мережі Інтернет (надалі - Договір 3557/632).

За умовами вказаних Договорів позивач зобов’язався надавати відповідачу на платній основі телекомунікаційні послуги та послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної ІР-адреси.

Відповідно до п.п. 3.2.8., 4.3, 4.2, 4.5 Договору 3557 та п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. № 720 плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. Пунктами 3.2.1, п. 5.2 Договору 3557/632 визначено, що оплата послуг здійснюється до 20 числа поточного місяця згідно розрахунку, виставленого позивачем. Відповідно до п. 108 Правил № 720 у разі неодержання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду відповідач має звернутися до оператора телекомунікаційних послуг для отримання інформації про належну до сплати суму.

В порушення вимог зазначених Договорів п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 року № 1280-IV та п. 32, 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг № 720 споживач взяті зобов'язання належним чином не виконав, зокрема не оплатив надані комунікаційні послуги за період з 01.12.2008 року по 31.03.2009 року.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення з стягнути з приватного підприємства "ХЕЛС" на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком" суми заборгованості, господарський суд враховує положення статті 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За розрахунками позивача сума заборгованості відповідача за надані, але не оплачені телекомунікаційні послуги за період з 01.12.2008 року по 31.03 2009 року включно, складає 1078,63 грн.

Надання позивачем вищезазначених послуг зв'язку відповідачу на суму 1078,63 грн. підтверджується матеріалами справи.

Доказів проведення розрахунків за послуги зв'язку в сумі 1078,63 грн. відповідач господарському суду не подав.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1078,63 грн. за період з 01.12.2008 року по 31.03.2009 року включно.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляційних втрат за період з лютого по березень 2009 року складає 11,35 грн., три відсотки річних за період з січня по березень 2009 року складають 3,91 грн.

З огляду на викладені обставини, матеріали справи та норми чинного законодавства господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача інфляційні втрати в сумі 11,35 грн. за період з лютого по березень 2009 року та три відсотки річних в сумі 3,91 грн. за період з січня по березень 2009 року.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 15,68 грн., нараховану за період з 21.01.2009 року по 20.04.2009 рік включно.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.6.9. договору та ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені в сумі 15,68 грн., нараховану за період з 21.01.2009 року по 20.04.2009 рік включно.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44, ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 549, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И РІ Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "ХЕЛС", вул.Аерофлотська,5 кім. 69, м.Кіровоград, 25014, р/р № 26007005209001 в РУ ВАТ "Надра", МФО 323624, код Єдрпоу 34249194 на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелемком", бульвар ШевченкаЮ18, м.Київ, р/р № 26000257 в Раффайзен банк "Аваль", МФО 300335, код 21560766, від імені якого діє Центр телекомунікаційних послуг Кіровоградської філії ВАТ "Укртелеком", вул.Преображенська,5, м.Кіровоград, 25006, р/р 260044638 в КОД Райффайзен банк "Аваль" МФО 323538, код ЄДРПОУ 22211233 заборгованість в сумі 1109 грн. 57 коп., з яких: 1078 грн. 63 коп. - основний борг; 11 грн. 35 коп. - інфляційні, 3 грн. 91 коп. - 3% річних, 15 грн. 68 коп. - пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 312,50 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Т.В. Макаренко