Постанова № 3685574, 19.05.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2009 р.

Справа № 14/20-09-693

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Петрова М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Лотоцька О.В., довіреність б/н від 04.12.08 р.

від відповідача 1: Гордієнко М.В., довіреність № 228 від 05.03.09 р.

від відповідача 2: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2009 року

по справі № 14/20-09-693

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрокомп” (далі по

тексту ТОВ „Украгрокомп”)

до відповідачів: 1.Одеської залізниці

2.Відкритого акціонерного товариства „Центральна збагачувальна

фабрика „Нагольчанська” (далі по тексту ВАТ ЦЗФ

„Нагольчанська”)

про стягнення 6328,03 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.09 р. ТОВ „Украгрокомп” звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до Одеської залізниці та ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” про стягнення з останніх пропорційно їх ступеню вини вартості недостачі вугілля у сумі 6328,03грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.04.2009р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено, з Одеської залізниці на користь ТОВ „Украгрокомп” на підставі ст.ст.110, 113, 114 Статуту залізниць України стягнуто 6328,03 грн. з огляду на те, що позивач довів належними доказами факт нестачі 7,91 т. вугілля, прийнятого залізницею до перевезення по залізничній накладній №51359144, і вину останньої у нестачі вказаного вугілля, оскільки вагон, в якому воно перевозилося, був наданий залізницею під навантаження у технічно несправному стані.

ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” оскарженим рішенням місцевого господарського суду від відповідальності звільнено.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду Одеська залізниця звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення господарського суду Одеської області від 03.04.2009 р. та відмовити у позові, оскільки воно є незаконним та таким, що порушує норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги Одеська залізниця посилається на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскарженого рішення не врахував положення ст.31 Статуту Залізниць України та п.п.5,6 Правил перевезень вантажів у вагонах відкритого типу згідно з якими вантажовідправник –ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” повинна була відмовитися від використання технічно несправного вагону, оскільки мала можливість виявити цю несправність. За таких обставин скаржник вважає, що відповідальність за недостачу вугілля повинен нести вантажовідправник - ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська”, так як нестача сталася з її вини.

ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” в судове засідання не з’явилось, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлено. Останнім заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутністю, яке судовою колегією було задоволено.

У відзиві на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду 1 інстанції —без змін, посилаючись на те, що обов’язок по перевірці технічного стану вагону чинним законодавством покладено на перевізника. Залізниця прийняла вагон 20.09.08 р. без зауважень щодо технічного стану вагону, теча вугілля була виявлена майже через місяць після відправлення вантажу, що свідчить про те, що недостача вугілля сталася внаслідок його розкрадання під час простою на ст. Красноармійськ або підчас руху до ст. Ізмаїл.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, а оскаржене рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників позивача та Одеської залізниці, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

На виконання умов укладених між ЗАТ „Луганська вугільна компанія” та ТОВ „Украгрокомп” договору купівлі продажу №05/180-01 від 01.07.2005р. та укладеного між ВАТ „ЦЗФ „Нагольчанська” та ЗАТ „Луганська вугільна компанія” договору на переробку вугільної продукції №131/137 від 02.04.2007р. по залізничній накладній №51359144 у напіввагоні №67668004 ВАТ „ЦЗФ „Нагольчанська” зі станції Карахаш Донецької залізниці 20.10.2008р. на адресу ТОВ „Украгрокомп”(станція призначення Ізмаїл Одеської залізниці) відправило вугілля вагою 69 тон. У залізничній накладній відправником зазначено, що вантаж маркований вапном, проведена фотозйомка вугілля, завантаження нижче бортів.

Актами загальної форми ст. Красноармійськ Донецької залізниці б/н від 22.10.2008р. встановлено, що завантаження вугілля рівномірне нижче бортів на 50см. марковане вапном. Ліворуч по ходу потягу теч вантажу у 2 люку. Теча усунена. Теча виникла із-за угину люку на 50 мм., на вантажу є поглиблення 350см.х280см.х80см. Вагон зданий під охорону.

На підставі актів загальної форми на станції призначення Ізмаїл Одеської залізниці проведено комісійне переважування вагону №67668004 та складений комерційний акт №БО 706430/277 від 29.10.2008р., яким встановлено: брутто 83300кг., тара з бруса 22900кг., нетто 60400кг., що складає різницю ваги проти накладної в сторону зменшення на 8600кг., завантаження у вагоні над 4,5,6,7 люками рівномірне нижче бортів на 50см., поверхня вантажу маркована вапном. Над 1,2,3 люками ліворуч по ходу потягу э поглиблення довжиною 350см., шириною 280см., глибиною 80см., маркування вантажу відсутнє. Вагон прибув у технічно несправному стані, а саме має місце старе деформування кришки 2-го люку, нещільне прилягання кришки люку до поперечної балки, яка знаходиться між 2 та 3 люком. Прогин люку довжиною 50см., глибиною 2см. ліворуч по ходу потягу. Є сліди старої течі по хребтовій та поперечній балці, течі вантажу по ст. Ізмаїл не має. Прогин люку був закладений дошками та ветошью з зовнішньої сторони. Переважування вагону проводилось двічі, нестача підтвердилась. Відсутній вантаж у вагоні вміститися міг.

Технічна несправність вагону підтверджується актом про технічний стан вагона б/н від 22.10.2008р. ст. Красноармійськ Донецької залізниці та актом про технічний стан вагона №208 від 29.10.2008р. ст. Ізмаїл Одеської залізниці. Актами встановлено, що вагон має стару деформацію кришки 2-го люку. Нещільне прилягання кришки 2-го люку до поперечної балки ліворуч по ходу потягу, має місце прогин люку, зазори 500х20мм., несправність вагону виникла в процесі його експлуатації, можлива часткова втрата вантажу.

Як вбачається із змісту актів про технічний стан вагону та комерційного акту, технічна несправність вагону була наявна ще до завантаження вагону. В процесі технічного огляду вагону і складання вказаних актів не було встановлено будь-яких слідів вскриття 2-го люку вагону, що свідчить про те, що прогин 2-го люку стався внаслідок експлуатації вагону і вагон був поданий під навантаження із прогином 2 люку, який міг бути виявлений вантажовідправником перед навантаженням, оскільки нещільність прилягання кришки вагону могла бути встановлена при візуальному огляді вагону. При цьому характер технічної несправності вагону дозволяв вантажовідправнику усвідомлювати, що при наявності зазору 500х20 мм. і вібрації вагону під час перевезення вугілля дрібної фракції могло висипатися з під другого люку вагону.

У відзиві на позов (а.с.37) ВАТ ЦОФ „Нагольчанська” зазначає на те, що перед навантаженням вугілля у вагон ним було підготовлено вантах до перевезення із урахуванням його схоронності, про що на його думку свідчить комерційний акт, в якому зазначено наявність внутрішнього забивання над 2 люком дошками та ганчірками щілин, що підтверджує виконання відправником своїх обов’язків по схоронності вантажу. Однак, судова колегія вказані доводи ВАТ ЦОФ „Нагольчанська” не приймає до уваги, оскільки це спростовується змістом комерційного акту від 29.10.08 р., в якому зазначено, що щілина була усунена ганчірками та дошками із зовнішньої сторони, а не з внутрішньої, як це зазначає вантажовідправник у відзиві на позов. До того ж акт загальної форми від 22.10.08 р. (а.с.29), складений на станції Красноармійськ свідчить про те, що теча була усунена на ст. Красноармійськ.

Відповідно із ст.31 Статуту залізниць України (далі по тексту Статут) залізниця зобов’язана подавати під завантаження справні, придатні для перевезення відповідного вантажу, очищені від залишків вантажу, сміття, реквізиту, а у необхідних випадках –продезінфіковані вагони та контейнери.

Згідно із п.п.5,6 Правил перевезення вантажів у вагонах відкритого типу, затверджених наказом Міністерства транспорту України 20.08.2001 р. №542 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 10.09.01 р. за №796/5987 (далі по тексту (Правила), перед навантаженням вантажів, які містять дрібні фракції, відправник зобов’язаний пересвідчитися, що перевезення у наданому вагоні не призведе до втрати вантажу. Якщо втрата можлива через конструктивні зазори, відправник зобов’язаний вжити додаткових заходів щодо їх ущільнення, для чого йому залізницею надається безоплатний час користування вагонами до 30 хвилин на всю одночасно подану групу вагонів. У разі навантаження у вагони відкритого типу вантажів, які містять дрібні фракції, відправник повинен вжити заходів щодо запобігання видуванню або присипанню дрібних часток вантажу під час перевезення.

Таким чином, із змісту ст.31 Статуту, пунктів 5, 6 Правил випливає, що вантажовідправник перед навантаженням вантажу у вагон повинен визначити його придатність у комерційному та технічному відношенні, при завантаженні вантажів, які містять дрібні фракції, - усунути щілини та конструктивні зазори вагонів, а також вжити заходів щодо запобігання видуванню або висипанню вантажу.

У випадках, коли під завантаження подано несправний за своїм технічним станом вагон або контейнер, відправник повинен відмовитись від їх використання. Якщо він цього не зробив, відповідальність за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу, що сталися внаслідок технічної несправності рухомого складу, покладається на відправника. Винятки з цього правила можуть мати місце тоді, коли з матеріалів справи вбачається, що технічна несправність мала прихований характер або виникла у процесі перевезення вантажу. Прихованими є такі технічні несправності, які не могли бути виявлені відправником під час звичайного огляду вагону або контейнера. У такому разі відповідальність за незбереження вантажу покладається на залізницю.

Аналогічної правової позиції з аналогічних спірних правовідношень дотримується і Вищий господарський суд України (п.3.9 роз’яснення президії ВГСУ від 29.05.02 р. №04-5/601 „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з перевезення вантажів залізницею”.

Як зазначалося вище, з наявних матеріалів справи, а саме: актів про технічний стан вагона, комерційного акту видно, що несправність вагону (деформація кришки 2-го люку, нещільне прилягання кришки 2-го люку до поперечної балки ліворуч по ходу потягу, прогин цього люку, зазори 500х20мм.) була ще до його завантаження і вона могла бути виявлена вантажовідправником також до завантаження під час звичайного огляду вагону.

Вищенаведене свідчить про те, що недостача вугілля сталася з вини вантажовідправника, оскільки останній повинен був визначити придатність вагону до перевезення вантажу і вжити заходів щодо запобігання висипанню вантажу, а тому вартість нестачі вугілля у сумі 6328,03 грн. слід стягнути з ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська”

Відповідно із ст.314 ГК України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Одеська залізниця довела відсутність її вини у нестачі 7,91 т. вугілля, а тому її слід звільнити від відповідальності.

Судова колегія не приймає до уваги доводи ВАТ ЦОФ „Нагольчанська” про те, що виявлення течі вугілля майже через місяць після відправлення вагону свідчить про розкрадання вугілля, оскільки по-перше: теча вугілля згідно із актами загальної форми була виявлена на другий день після відправлення вагону, так як вантаж був відправлений 20.10.08 р., а не 20.09.08 р., я це зазначає у відзиві на апеляційну скаргу вантажовідправник; по-друге: ВАТ ЦОФ „Нагольчанська” не надало будь-яких доказів, які б свідчили про доведеність факту розкрадання вугілля, останнім навіть не надано постанови про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки вугілля.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що апеляційна скарга Одеської залізниці підлягає частковому задоволенню, рішення господарського суду Одеської області від 03.04.09 р. –зміні, стягнувши з ВАТ ЦЗФ „Нагольчанська” вартість нестачі вугілля у сумі 6328,03 грн. та судові витрати, а Одеську залізницю слід звільнити від відповідальності.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити частково, рішення господарського суду Одеської області від 03.04.09 р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

„Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська” (94638, Луганська обл., м. Антрацит, сел. Дубовське -1 , вул. Гагаріна, 51, р/р 26004301000248 в ЛФ АКБ „Форум”, МФО 304870, код ЄДРПОУ 00179648) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Украгрокомп” (65012, м. Одеса, вул. Морська, 5, р/р 26007311158 в АБ „Південний”, МФО 328209, код ЄДРПОУ 23991045) вартість нестачі у сумі 6328 грн. 03 коп., 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Одеську залізницю від відповідальності звільнити.”

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Центральної збагачувальної фабрики „Нагольчанська” (94638, Луганська обл., м. Антрацит, сел. Дубовське -1 , вул. Гагаріна, 51, р/р 26004301000248 в ЛФ АКБ „Форум”, МФО 304870, код ЄДРПОУ 00179648) на користь Одеської залізниці ( 65012, м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19, р/р 26003000001 в Одеській філії АБ „Експрес-Банк”, МФО 328801, код ЄДРПОУ 01071315) витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги у сумі 51 грн. 00 коп.

3.Видачу наказів за постановою та в порядку ст.122 ГПК України покласти на господарський суд Одеської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов