Ухвала суду № 36855444, 28.01.2014, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/2214/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г. І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 1902/2214/2012 за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Борщівським районним судом Тернопільської області 26 грудня 2013 року постановлено заочне рішення у вказаній цивільній справі, згідно якого позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором № 11096845000 від 15 грудня 2006 року в сумі 24315,70 швейцарських франків, що еквівалентно 198401,09 грн., а також понесені судові витрати по 992,00 грн. з кожного з відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.01.2014 року звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не могли з'явитися в судове засідання у зв'язку з доглядом за дитиною ОСОБА_2 та перебуванням на роботі в іншому місці ОСОБА_1 Відповідачі також зазначили, що поданий до суду позивачем розрахунок відсоткової ставки є недостовірним , а тому підлягає перерахуванню розрахунок по сплаті тіла кредиту і є необхідність у призначенні бухгалтерської експертизи щодо здійснення розрахунку по нарахуванню відсотків. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також вказали, що вони не отримали письмового повідомлення про відступлення від банку до ТзОВ»Кей-Колект» права вимоги із зазначенням суми, яка підлягає сплаті та позивачем не дотримані вимоги закону щодо пред'явлення поручителю позову в шестимісячний строк.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, у поданих суду письмових заявах просять розглянути справу за їхньої відсутності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Перевіривши за матеріалами справи доводи заяви, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

20.12.2012 року було відкрите провадження в даній справі і справу призначено до судового розгляду на 03.01.2013 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поштою було надіслано судові повістки та копії відповідних документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.12.2012 року, отримання яких відповідачами по справі підтверджується їхніми підписами в поштових повідомленнях. В подальшому розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін та ухвалою суду від 28.02.2013 року провадження по справі було зупинено до вирішення Борщівським районним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до АКІБ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки і додаткової угоди до нього недійсними. Ухвалою суду від 12.11.2013 року правадження по справі було відновлено та призначено до судового розгляду на 28.11.2013 року. Належно повідомлені відповідачі на судовий розгляд 28.11.2013 року не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, в якому оголошувались перерви до 12.12. та до 26.12.2013 року. В судовому засіданні 26.12.2013 року по справі було ухвалено заочне рішення. На кожне судове засідання відповідачі викликалися повістками, однак, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'являлися та не повідомляли суд про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на те, що вони не з'являлися на судовий розгляд даної справи з поважних причин. Докази, на які посилаються заявники в заяві про перегляд заочного рішення не є такими, що можуть вплинути на зміст ухваленого 26.12.2013 року заочного рішення та мають істотне значення для справи і можуть привести до ухвалення іншого рішення, або його зміни.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені відповідачами обставини не є підставами для перегляду заочного рішення суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2013 року у цивільній справі № 1902/2214/2012 за позовом ТзОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а учасниками процесу, які не були присутні в судовому засіданні , в той же строк з дня отримання її копії, через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий : підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман