Рішення № 36855306, 29.01.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/2956/13

КОПІЯ:

Справа № 200/8017/13 - ц

РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Шаткій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада; про виселення з незаконно займаної квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом у відповідності до останніх уточнень вказав відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третьою особою: Дніпропетровську міську раду; про виселення з незаконно займаної квартири. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що при проведенні інвентаризації житлового фонду балансоутримувачем, якого є КП «Жилсервіс - 2» ДМР, був встановлений факт незаконного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в ізольованій квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до рішення Виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів № 188 від 23 квітня 1998 року, будинок АДРЕСА_1 визнаний аварійним з загрозою обвалення. Крім того, на підставі службового ордеру на житлове приміщення від 19 травня 2011 року, ОСОБА_1 було надано право займати службову квартиру АДРЕСА_2, в якій зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 березня 2013 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено попередження, в якому було запропоновано в добровільному порядку звільнити незаконно займану квартиру, однак в добровільному порядку квартиру звільнено не було. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив висилити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання їм іншого житлового приміщення, а також просив стягнути судові витрати (а.с. а.с. 38 - 39).

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 53).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, тому суд відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи (а.с. а.с. 44, 48).

Представник Дніпропетровської ради, в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив (а.с. 50).

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі ордеру № 1459 від 03 листопада 1971 року ОСОБА_3 було надано право займання квартири АДРЕСА_1, яка складається з однієї кімнати (а.с. 23).

У відповідності до довідки наданої КП ЖЕП № 1, у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_4 (а.с. 18).

Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради народних депутатів № 188 від 28 квітня 1998 року, було затверджено акт районної технічної комісії про аварійність будинків по вул. Красній, 6 А - 2, АДРЕСА_1 та визнано вищезазначені будинки аварійними з загрозою обвалення (а.с. 25).

Рішенням виконавчого комітету Бабушкінської районної ради № 624/1 від 22 жовтня 1999 року, було змінено умови договору найму житлових приміщень та переоформлено особовий рахунок на приміщення , яке складається з 2 - х кімнат, у ветхому АДРЕСА_1, з померлого чоловіка ОСОБА_3 на його дружину ОСОБА_4 (а.с. 26).

На теперішній час у квартирі АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, однак документи на право проживання та користування зазначеним приміщенням у них відсутні, що підтверджується попередженням та розпорядженням УЖГ КП «ЖЕП № 1» Дніпропетровської області, щодо добровільного звільнення самовільно зайнятої вищезазначеної квартири (а.с. а.с. 12, 16).

У відповідності до ордеру Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради № 39 від 19 травня 2011 року, ОСОБА_1 з сім'єю було надано право зайняття житлового приміщення, яке складається з двох ізольованих кімнат АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Згідно довідки КП «ЖЕП № 1» від 11 березня 2013 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Житловим Кодексом України.

Відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Частиною 3 ст. 116 ЖК України встановлено, що осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання іншого жилого приміщення.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи та приведені норми закону, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мешкають у квартирі АДРЕСА_1 без законних на те підстав та без належних документів, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; й відповідно мають право там постійно проживати, а тому суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради слід задовольнити та виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Також, у порядку ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на користь КП «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради судовий збір в сумі 57 гривень 35 копійок з кожного.

Керуючись ст. ст. 109, 116 Житлового кодексу України, ст. ст. 4 - 8, 10, 11, 18, 57 - 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпропетровська міська рада; про виселення з незаконно займаної квартири - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради (і.к. 32350310) судовий збір в розмірі - 57 гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Жилсервіс - 2» Дніпропетровської міської ради (і.к. 32350310) судовий збір в розмірі - 57 гривень 35 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: К.Ю. Шатка

Голова

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. Литвиненко