Ухвала суду № 36854741, 29.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1061/14 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.

Справа № 635/10692/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, Пісочинського відділення «Рада чорнобиль» про скасування рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області та скасування державного акту на право користування, -

встановила:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 про скасування рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області та скасування державного акту на право користування.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 15 листопада 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Скарга містить посилання на те, що позивачем обрано спосіб захисту цивільного права, передбачений саме нормами цивільного законодавства, а саме п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України, відповідно до якого способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що на спір розповсюджується юрисдикція адміністративного суду в розумінні ст. 17 КАС України, тому як між сторонами існує публічно-правовий спір.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З позовної заяви вбачається, що заявлені вимоги пов'язані з правом користування та володіння земельними ділянками, тобто спір має приватний характер.

Згідно роз'яснень п. 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» земельні відносини, суб'єктами яких є фізичні чи юридичні особи, органи місцевого самоврядування, органи державної влади, а об'єктами - землі у межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї), регулюються земельним і цивільним законодавством на принципах забезпечення юридичної рівності прав їх учасників, забезпечення гарантій прав на землю (стаття 1 ЦК, статті 2, 5 Земельного кодексу України; далі - ЗК). Захист судом прав на землю у цих відносинах здійснюється способами, визначеними статтями 16, 21, 393 ЦК, статтею 152 ЗК, у тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, Пісочинського відділення «Рада чорнобиль» про скасування рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області та скасування державного акту на право користування з підстав передбачених ст. 122 ЦПК України, оскільки заявлені позивачем вимоги є способом захисту його прав на землю, які регулюються земельним і цивільним законодавством України.

За правилами п.3 ст. 312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2013 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської районної ради Харківської області, Пісочинського відділення «Рада чорнобиль» про скасування рішення виконавчого комітету Харківської районної ради народних депутатів Харківської області та скасування державного акту на право користування разом з доданими до неї матеріалами направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: