Рішення № 3685337, 14.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09

Справа № 14/158-09.

за позовом: Науково-виробничого підприємства “Обласний технічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича

до відповідача: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Панацея”

про стягнення 24153 грн. 60 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: Содаткін І.В.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Н.М.Котенко.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь 24153 грн. 60 коп. боргу, судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази у справі, суд встановив:

29.09.2006 та 30.04.2007 року позивачем на підставі видаткових накладних № РН – 0000134 та № РН 0000005 було поставлено відповідачу товар.

Але відповідач станом на 02.04.2009 року своїх зобов’язань щодо оплати поставленого товару не здійснив, тому його заборгованість складає 24153 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач направляв відповідачу претензію з вимогою сплатити заборгованість, як відповідачем залишена без відповіді .

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, але відповідачем не було надано обґрунтованого заперечення на позовні вимоги або доказів сплати заборгованості, тому суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу “Панацея” (41870, Сумська область, Білопільський район, с. Товста, вул. Шевченка, 23, код 34071797) на користь Науково-виробничого підприємства “Обласний технічний інноваційний центр” у формі товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора Солдаткіна Сергія В’ячеславовича (40014, м. Суми, абонентська скринька № 30, код 23293223) 24153 грн. 60 коп. боргу, 242 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.