Ухвала суду № 36853055, 23.01.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/3811/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Альчук М. П.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Швець А.І.

за участю представників сторін:

представника позивача - Захарова Є. А.

представника відповідача - Марченко С. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року територіальне управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", в якому просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме: зупинити експлуатацію навантажувачів Toyota-42-7 FG 18 (б/н) та Toyota-42-7 FG 20 (б/н) та заборонити допуск працівників до роботи до усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду ві 02 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано до товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий» заходи реагування у сфері державного нагляду та зупинено експлуатацію навантажувачів Toyota-42-7 FG 18 (б/н) та Toyota-42-7 FG 20 (б/н) до усунення виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, а в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції від 02 грудня 2013 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача заперечив відносно апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2013 року - без змін, виходячи з наступного.

На виконання постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області 28.08.2013 року та згідно наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Вінницькій області № 150 від 30.08.2013 року державним інспектором позивача в період з 02.09.2013 року по 03.09.2013 року проведено позапланову перевірку ТОВ "Зодчий" щодо дотримання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За результатами перевірки складено акт № 062.04-07.13 від 03.09.2013 року, яким зафіксовано ряд порушень вимог законодавства, перелік яких міститься у Розділі V акту перевірки, та винесено припис про їх усунення № 062.04-07.13 від 03.09.2013 року, зокрема виявлено наступні порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства: суб'єктом господарювання не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки на навантажувачі Toyota - 42-7 FG 18 (б/н), Toyota - 42-7 FG 20 (б/н), а також водії навантажувачів не пройшли щорічне спеціальне навчання на перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до пп. 3 п. 3 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України № 408/2011 від 06.04.2011 року, основними завданнями Держгірпромнагляду України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про охорону праці" посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11.08.2011 року передбачено право заборони виконання робіт, виробництва виникає зокрема у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 1.4 вказаного Положення під загрозою життю та здоров'ю працівників слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час проведення перевірки підприємства відповідача виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме про зупинення експлуатації навантажувачів Toyota - 42-7 FG 18 (б/н), Toyota - 42-7 FG 20 (б/н).

Пунктом 7.2.1. даних Правил встановлює, що навантажувачі всіх типів, за винятком штабелеукладачів з ручним пересуванням, підлягають реєстрації в територіальних органах спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці.

Крім того, згідно п. 2 Порядку відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 8 від 06.01.2010 року, великотоннажний та інший технологічний транспортний засіб (далі - технологічний транспортний засіб) - великотоннажний автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів, транспортування розкривних порід і корисних копалин на відкритих гірничих розробках чи ґрунту на будівництві, а також інший механічний транспортний засіб, у тому числі обладнаний спеціальними пристроями чи механізмами, або транспортний засіб, призначений для руху тільки у поєднанні з іншим транспортним засобом, який керується машиністом (оператором, водієм) і використовується власником для забезпечення виробничих процесів під час провадження ним господарської діяльності (виготовлення продукції, виконання робіт, надання послуг), а також для переміщення сировини (матеріалів), що обробляється, і відходів виробництва.

Відповідно до п. п. 3, 6, 8 вказаного Порядку реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з нього технологічного транспортного засобу здійснюється територіальними органами Держгірпромнагляду.

Юридичні особи, які є власниками технологічних транспортних засобів, чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання, у тому числі у разі тимчасового ввезення на територію України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ "Зодчий" не отримало у встановленому законодавством порядку дозволів на експлуатацію навантажувачів, а тому рішення суду першої інстанції про зупинення їх експлуатації є вірним. Правомірність такого висновку підтверджена і тим, що згідно листа, наданого в судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представником відповідача, усунуто порушення згідно припису перевірки № 062.04-07.13 від 03.09.2013 року в повному обсязі.

У висновку експертизи Державного підприємства "Вінницький експертно-технічний центр Держгірпромнагяду України" від 29.11.2013 року, розробленої на замовлення ТОВ "Зодчий" з метою оцінки стану охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ "Зодчий" під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при будівництві житлових та нежитлових будівель, зазначено, що ТОВ "Зодчий" додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при будівництві житлових та нежитлових будівель, а саме: технологічні транспортні засоби, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держгірпромнагляду - автонавантажувачі 42-7FG18та 42-7FG20.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції щодо застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 28 січня 2014 року .

Головуючий Граб Л.С.

Судді Драчук Т. О.

Смілянець Е. С.