Рішення № 3685265, 20.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.09 р. Справа № 15/123

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Транс агентство метал” м. Алчевськ (код ЄДРПОУ 35785206)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” м. Горлівка (код ЄДРПОУ 01234935)

про стягнення заборгованості за поставлений металопрокат в сумі 65937,44 грн., штрафу в сумі 6593,74 грн., 3% річних у розмірі 1129,20 грн., інфляції в сумі 7661,93 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз О.В. за довіреністю № 1-Д від 01.09.2008 р.

від відповідача: Корнилов Ю.Г. за довіреністю № 1/123 від 19.05.09 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Транс агентство метал” м. Алчевськ до закритого акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” м. Горлівка про стягнення заборгованості за поставлений металопрокат в сумі 65937,44 грн., штрафу в сумі 6593,74 грн., 3% річних у розмірі 1129,20 грн., інфляції в сумі 7661,93 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/123, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Представниками позивача та відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 р. сторони уклали договір купівлі-продажу № ТМГ-25, згідно якого продавець (позивач) зобов’язався продати, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити товар – найменування, асортимент та кількість якого на кожну конкретну поставку фіксуються у відповідних специфікаціях, що є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно пунктів 5.1, 5.2 договору оплата за поставлений товар по даному договору здійснюється покупцем в гривнях на підставі рахунку продавця. Умови оплати вказуються на кожну окрему партію товару в специфікаціях (додатках) до договору.

Відповідно до п. 7.1 договору при простроченні строків оплати, встановлених специфікацією на конкретну партію товару, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми специфікації за кожний день прострочення, але не більше 10%.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що даний договір вступив в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2009 р. або до закінчення взаємних розрахунків.

До договору сторони уклали наступні специфікації:

- специфікацію № 1 від 03.09.2008 р., якою передбачили загальну вартість товару, що склала 59133,44 грн., та строк оплати з відстроченням платежу протягом 5 банківських днів (до 10.09.2008 р.);

- специфікацію № 2 від 16.09.2008 р., якою передбачили загальну вартість товару, що склала 6804,00 грн., та строк оплати з відстроченням платежу протягом 5 банківських днів (до 23.09.2008 р.).

Завірені копії договору та специфікацій до нього додані до позову.

На виконання договору купівлі-продажу позивачем було передано товар відповідачу на загальну суму 65937,44 грн. за видатковою накладною № ТГ-8 від 03.09.2008 р. на суму 59133,44 грн. та за видатковою накладною № ТГ-71 від 16.09.2008 р. на суму 6804,00 грн., завірені копії яких додані до позову.

Факт отримання відповідачем товару на загальну суму 65937,44 грн. підтверджується підписами уповноваженої особи відповідача на видаткових накладних в графі „отримав”, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 21 від 03.09.2008 р., виданою на уповноважену особу, яка фактично отримала товар для відповідача; рахунками-фактурами № ТГ-36 від 03.09.2008 р. на суму 59133,44 грн. та № ТГ-230 від 16.09.2008 р. на суму 6804,00 грн.; податковими накладними № ТГ-11 від 03.09.2008 р. на суму 59133,44 грн. та № ТГ-98 від 16.09.2008 р. на суму 6804,00 грн. Завірені копії вказаних документів додані до позовної заяви.

Висновок стосовно того, що товар за видатковими накладними був поставлений відповідачу позивачем саме на виконання договору купівлі-продажу № ТМГ-25 від 01.09.2008 р. суд робить виходячи з пояснень позивача про те, що будь-яких інших договорів або домовленостей, в тому числі усних, позадоговірних відносин у спірний період між сторонами не існувало. Крім того, сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків від 18.05.2009 р., яким підтвердили свої правовідносини згідно договору № ТМГ-25 від 01.09.2008 р. та суму боргу відповідача перед позивачем. Оригінал вказаного акту звірки є в матеріалах справи.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 692 ч.1 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Специфікаціями до договору встановлена відстрочка оплати протягом 5 банківських днів: за видатковою накладною № ТГ-8 від 03.09.2008 р. строк оплати для відповідача наступив у період з 04.09.2008 р. по 10.09.2008 р включно, а вже з 11.09.2008 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання. За видатковою накладною № ТГ-71 від 16.09.2008 р. строк оплати для відповідача наступив у період з 17.09.2008 р. по 23.09.2008 р включно, а вже з 24.09.2008 р. почалося прострочення виконання грошового зобов’язання.

20.05.2009 р. позивач надав до суду заяву вх. № 02–41/22660, в якій на підставі ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу у зв’язку з проведенням взаємозаліку між сторонами на суму 7280,00 грн. Виходячи з цього, позивач просив суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 58653,54 грн., інші позовні вимоги залишити без змін. Вказану заяву суд згідно ст. 22 ГПК України прийняв до розгляду та в подальшому розглядав змінені позовні вимоги.

Відповідач надав до суду відзив вх. № 02-41/22661 від 20.05.2009 р., в якому визнав позовні вимоги про стягнення основного боргу на суму 58653,54 грн.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. В даному випадку дії відповідача, пов’язані із визнанням позову в частині основного боргу, не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач не виконав зобов’язання оплатити у встановлений договором строк вартість отриманого від позивача товару на суму 58653,54 грн., тому позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню.

У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивач, керуючись п. 7.1 договору, нарахував відповідачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми специфікації за кожний день прострочення, який обмежив 10% від суми невиконаного грошового зобов’язання, що склало 6593,74 грн. (розрахунок доданий до позову).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інший розмір процентів не встановлений умовами спірного договору для даних правовідносин сторін.

Позивач згідно ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу інфляцію за період з жовтня 2008 р. по березень 2009 р. в сумі 7661,93 грн. та 3% річних окремо по кожній специфікації на загальну суму 1129,20 грн. (розрахунок доданий до позову).

Перевіркою розрахунку суми штрафу, інфляції та 3% річних судом встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в сумі 6593,74 грн., інфляції в розмірі 7661,93 грн., 3% річних в сумі 1129,20 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно: в частині задоволених позовних вимог – на відповідача, в частині зменшення позовних вимог – на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Горлівський завод будівельних машин” (юридична адреса: 84601, Донецька область, м. Горлівка, Батманівський тупік, 2; код ЄДРПОУ 01234935; розрахунковий рахунок 26004301550112 в філії “Центрально-Міське відділення Промінвестбанку” м. Горлівка, МФО 334464) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Транс агентство метал” (юридична адреса: 94206, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Гмирі, 12; код ЄДРПОУ 35785206; розрахунковий рахунок 26006310036501 в АБ „Південний” м. Луганськ, МФО 304999) суму 74038,41 грн. (а саме: основний борг в сумі 58653,54 грн., штраф в розмірі 6593,74 грн., інфляцію в розмірі 7661,93 грн., 3% річних в сумі 1129,20 грн.), витрати на оплату державного мита в сумі 740,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,43 грн.

В судовому засіданні 20.05.2009 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття судом.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.