Постанова № 36851827, 22.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2014 р. Справа№ 910/16083/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2013,

у справі № 910/16083/13 (суддя Власов Ю.Л.)

за позовом Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА"

про стягнення 5 407 945,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.09.2013 по справі № 910/16083/13, повний текст якого підписано 13.09.2013, позов задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 4 652 257,13 грн. основного боргу, 173 025,47 грн. пені, 55 827,09 грн. 3% річних, 62 115,63 грн. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем, всупереч умов укладеного договору №4-430 від 28.12.2012, не було здійснено оплату за надані позивачем, і прийняті відповідачем послуги на суму 4 652 257,13 грн. Також, за прострочення відповідачем оплати виконаних робіт, судом було присуджено до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 173 025,47 грн. пені та 55 827,09 грн. 3% річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.09.2013, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити частково, врахувавши при його винесенні сплату відповідачем до винесення рішення частини боргу в сумі 500 000,00 грн. та без урахування авансового платежу за серпень місяць 2013 року в сумі 372 000,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що: суд помилково стягнув 372 000,00 грн. авансового платежу на серпень 2013, оскільки станом на день розгляду справи судом першої інстанції строк оплати зазначеного авансу не настав; судом не враховано, що відповідачем було частково сплачено заборгованість в сумі 500 000,00 грн. під час розгляду справи в суді.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" у справі № 910/16083/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Станіку С.Р.

Згідно розпорядження Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013, було сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/16083/13 колегію суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Зеленін В.О. та Шевченко Е.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу, порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 11.12.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/16083/13. розгляд справи відкладено на 22.01.2014.

В судове засідання 22.01.2014 відповідач своїх представників не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Позивач в судове засідання 22.01.2014 своїх представників не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію Київського апеляційного господарського суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявними матеріалами справи 28.12.12 між позивачем Концерном радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, як виконавцем, та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА", як замовником, укладений договір №4-430, предметом якого є надання Позивачем телекомунікаційних послуг у відповідності до ліцензій Позивача на технічне обслуговування і експлуатацію мереж ефірного телемовлення та надання в користування каналів електрозв'язку (п.1.1).

Відповідно до п. 2.4. договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати розрахунки за надані телекомунікаційні послуг рахунками, виставленими позивачем.

Згідно з п.3.1. договору ціна договору на 2013 рік визначається додатком №1 до даного Договору складається з: ціни на телекомунікаційні послуги з використанням технічних засобів позивача за "тарифами на телекомунікаційні послуги концерну РРТ", що оприлюднені в офіційному галузевому виданні "Діловий Кур'єр - ЗВ'ЯЗОК", №47 (778) від 07.12.12; ціни на телекомунікаційні послуги на надання каналів для передачі програм телебачення та на пункти виділення програм телевізійного мовлення за "Тарифам надання каналів для передачі програм телебачення, моно- і стерео радіомовлення" затверджені Наказом Концерну РРТ від 03.01.08р № 3; ціни за комутацію телевізійних програм Відповідача на загальнонаціональну мережу УТ-1 за домовленістю сторін, що становить 1798,33 грн. щомісячно.

Відповідно до п.5.2. договору на підставі звітів, отриманих від філій, позивач щомісячно, не пізніше 10 числа, складає акт прийняття наданих послуг і зведення на оплату поданих послуг технічними засобами за підсумками роботи, після чого направляє рахунок, акт і зведення відповідачу.

Згідно з п.5.3. договору відповідач у триденний строк після отримання рахунку, акту і зведення, розглядає їх, і у випадку відсутності зауважень або заперечень підписує акт, скріплює печаткою і повертає позивачу.

Відповідно до п.5.5. договору у разі неотримання позивачем протоколу зауважень або заперечень від відповідача в зазначений п.5.4. строк, послуга вважається прийнятою відповідачем в обсязі, визначеному актом прийняття наданих послуг, а сума, що зазначена в акті, вважається узгодженою сторонами і підлягає оплаті.

Згідно з п.5.8. договору щомісячна оплата здійснюється за фактично відпрацьований час фактичних технічних засобів. До 15 числа поточного місяця відповідач перераховує позивачу аванс у розмірі 30% орієнтованої вартості послуг у поточному місяці. Не пізніше 15 числа наступного місяця проводиться остаточний розрахунок за надані послуги з урахуванням авансу.

Як встановлено судом першої інстанції, не оспорюється відповідачем та підтверджується актом прийняття наданих послуг від 31.01.2013 на суму 1 266 255,59 грн., актами виконання робіт (надання послуг) №120 від 28.02.2013 на суму 1 141 395,76 грн, №176 від 31.03.2013 на суму 1 264 471,56 грн., №257 від 30.04.2013 на суму 1 226 012,77 грн., №313 від 31.05.2013 на суму 1 244 068,42 грн., №366 від 30.06.2013 на суму 1 224 484,73 грн., №405 від 31.07.2013 на суму 1 266 703,98 грн. на виконання умов договору з грудня 2012 по липень 2013 позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування і експлуатації мереж ефірного телемовлення та надання в користування каналів електрозв'язку на загальну суму 8 633 392,81 грн.

Відповідач отримані послуги оплатив частково, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 4 805 257,13 грн. за період з квітня по липень 2013.

17.06.2013 позивач направив на адресу віповідача претензію №1 в якій просив сплатити заборгованість, однак претензія позивача залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 15.08.2013 відповідачем здійснено частково сплату заборгованості позивачу в сумі 200 000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що під час провадження у справі, а саме, з 22.08.2013 по 31.08.2013 відповідач сплатив 325 000,00 грн. заборгованості, в зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 судом припинено провадження у справі №910/16083/13 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 325 000,00 грн.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем, 01.08.2013 позивач направив на адресу відповідача рахунок на сплату №1349 від 31.07.13 та лист, в якому просив сплатити аванс за серпень 2013 у розмірі 372 000,00 грн.

Однак, відповідач, в порушення п. 5.8 договору - до 15.08.2013 зазначений рахунок не оплатив.

З огляду на викладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що заборгованість відповідача на день розгляду спору судом першої інстанції становила 4 652 257,13 грн. (4 805 257,13 грн. ( заборгованість за період з квітня по липень 2013) - 525 000,00 грн. (оплата з 15.08.2013 по 30.08.2013) + 372 000,00 грн. аванс за серпень).

Викладеним вище спростовуються доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції при розрахунку суми основного боргу не враховано здійснену відповідачем під час розгляду справи оплату заборгованості в сумі 500 000,00 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", якщо у договорі виконання грошового зобов'язання визначається до настання певного терміну, наприклад, до 1 серпня 2014 року (частина друга статті 252 ЦК України), то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну (в даному прикладі - 31 липня 2014 року).

Як встановлено колегією суддів Київського апеляційного господарського суду, на виконання умов договору від 28.12.2012 №4-430 з грудня 2012 по липень 2013 позивачем було надано відповідачу телекомунікаційні послуги з технічного обслуговування і експлуатації мереж ефірного телемовлення та надання в користування каналів електрозв'язку на загальну суму 8 633 392,81 грн., що підтверджується актами виконання копії. Однак, відповідач отримані послуги оплатив частково, в зв'язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 428 0257,13 грн. 01.08.2013 позивач направив на адресу відповідача рахунок на сплату №1349 від 31.07.2013 та лист, в якому просив сплатити аванс у розмірі 372 000,00 грн. за серпень 2013. Відповідачем, в порушення вставлених п. 5.8 договору строків - до 15.08.2013, зазначений рахунок не оплатив. Таким чином, на день розгляду спору, заборгованість відповідача перед позивачем становить 4 652 257,13 грн., яка складається з заборгованості за період з грудня по липень 2013, з урахуванням часткової оплати відповідачем заборгованості за період з 15.08.2013 по 30.08.2013, та авансу за серпень 2013.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі, що судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача аванс за серпень 2013 в сумі 372 000,00 грн. спростовуються, оскільки враховуючи п. 5.8 договору, яким встановлений обов'язок відповідача щодо оплати авансу в розмірі 30 % орієнтованої вартості послуг у поточному місяці до 15 числа поточного місяця, останнім днем оплати авансу за серпень 2013 є 14.08.2013, тобто станом на день прийняття судом першої інстанції рішення у справі, строк оплати зазначеної суми авансу настав.

Також, крім суми основного боргу, судом першої інстанції стягнуто з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 55 827,09 грн. та пеню за прострочення виконання зобов'язання в сумі 173 025,47 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення 3 % річних в сумі 55 827,09 грн. та пені за прострочення виконання зобов'язання в сумі 173 025,47 грн. - не оскаржується.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" на рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 910/16083/13 - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2013 у справі № 910/16083/13 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/16083/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко