Постанова № 36851711, 14.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р. Справа № 577/1154/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання неправомірним рішення про відмову у підтверджені стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, визнання неправомірною відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання призначити пенсію, проведення розрахунку та виплати призначених сум, -

У с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, яким, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 12 червня 2013 року, просить: визнати незаконним рішення комісії з питань підтвердження його стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - Комісія) від 10 липня 2012 року за № 6; зобов'язати цього відповідача зарахувати до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад роботи на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах період роботи муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року; визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп та Конотопському районі в Сумській області (далі УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі) щодо неприйняття його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що призвело до порушення прав на своєчасне призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язати цього відповідача призначити пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України про пенсійне забезпечення» з 12 травня 2012 року, зарахував до спеціального стажу період роботи муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року.

Позивач посилається на те, що 22 травня 2012 року він звернувся до УПФУ в м. Конотоп та Конотопського району з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 2. Однак, фахівець УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі замість прийняття заяви про призначення пенсії запропонувала йому подати заяву до Комісії про підтвердження стажу роботи.

03 вересня 2012 року він отримав листа, із змісту якого вбачалось, що рішенням Комісії від 10 липня 2012 року за № 6 йому відмовлено в зарахуванні періоду роботи з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року у Конотопській пересувній механізованій колоні № 75 тресту «Конотопсельстрой» (подалі реорганізована у ВАТ «Конотопська ПМК-10») до стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Позивач вважає таке рішення необґрунтованим, прийнятим без врахування всіх обставин, які впливають на результат його прийняття.

Також, позивач зазначає, що після того, як рішенням Комісії йому було відмовлено в нарахуванні пенсії, відповідач повернув всі документи, заявив, що він не має права на пенсію і ніяких заяв від нього не прийняв. Позивач вважає, що його вини в не належному оформлені заяв при зверненні до пенсійного органу немає, оскільки фахівець УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі повинна була оформити відразу ж дві заяви при його зверненні 22 травня 2012 року, що нею зроблено не було.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Так, судовим рішенням визнано неправомірним рішення Комісії від 10 липня 2012 року № 6 про відмову у підтвердженні ОСОБА_1 стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Комісія зобов'язана зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад роботи на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1952 року № 1173 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 період його роботи на посаді муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 21 серпня 1992 року, з 10 травня 1995 року по 11 вересня 2000 року. Визнана протиправною бездіяльність УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі щодо неприйняття заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі при призначені ОСОБА_1 пенсії зобов'язано зарахувати до спеціального стажу період його роботи на посаді муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 21 серпня 1992 року, з 10 травня 1995 року по 11 вересня 2000 року та зобов'язано призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12 травня 2012 року.

Судове рішення вмотивовано тим, що в супереч положенням ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) жодних доказів на підтвердження правомірності своїх рішень суду не надали. Суд зазначив, що висновок відповідачів про те, що згідно наданих документів позивач працював муляром, а не муляром в бригадах мулярів, не може бути підставою для відмови в задоволені позовних вимог, оскільки такий висновок є формальним та спростовується поясненнями позивача, свідків та іншими матеріалами справи в їх сукупності, а відтак, позивач надав всі необхідні докази, які свідчать про постійну роботу муляром у бригадах мулярів за період з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року, що дає йому право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Посилаючись на те, що атестація робочого місця позивача роботодавцем була проведена лише у 2000 році, а наказ про її результати виданий 10 травня 2000 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 21 серпня 1992 року по 10 травня 1995 року.

Також суд встановив, що із заявою про призначення пенсії позивач до УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі не звертався. Разом з тим, суд визнав, що відповідач УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі, допускаючи протиправну бездіяльність, не прийняв заяву ОСОБА_1 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційних скаргах відповідачі ГУПФУ, УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду, фактично в частині, якою задоволені позовні вимоги позивача ОСОБА_1, з прийняттям нового судового рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідачем Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги, відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Право на призначення пенсії на пільгових умовах та в пільгових розмірах визначено ст.ст. 13, 14, 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Так, п.п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, зокрема, чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 09 серпня 1991 року N 591 розділ XXVII Списку N 2, затвердженого постановою цього ж органу від 26 січня 1991 року № 10, доповнено позицією 2290000а-12680 - «муляри, які постійно працюють у бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад».

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року N 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Колегія суддів зазначає, що спеціальний стаж, це період роботи в певних умовах праці чи на посадах, з якими законодавець пов'язує пільгове (або за особливими правилами) пенсійне забезпечення, та який є складовою частиною загального трудового стажу.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено - основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а в разі відсутності її чи відповідних записів у ній наявність трудового стажу підтверджується в Порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, основним документом, який характеризує трудову діяльність особи, є трудова книжка. За записами в трудовій книжці визначається як загальний стаж роботи, так і стаж роботи, який дає право на пільгову пенсію. Питання ведення, контролю за веденням запису в трудовій книжці відомостей щодо трудового (в тому числі спеціального) стажу віднесено до компетенції роботодавця.

Із трудової книжки позивача ОСОБА_1 (а.с. 50 обор., записи №№ 8-14) вбачається, що в період з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року він працював муляром у Конотопській пересувній механізованій колоні № 75 тресту «Конотопсельстрой».

Тобто, дані про те, що у зазначений період часу позивач постійно працював муляром у бригадах мулярів (або в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад) в трудовій книжці ОСОБА_1 відсутні. Таким чином, саме ця обставина підлягає встановленню як юридичний факт.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637), установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, затверджений Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за N 1231/13105 (далі - Порядок).

Порядком визначено, що підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії), (п. 3).

Наказом ГУПФУ від 11 червня 2007 року № 82 утворена Комісія з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років.

Судом встановлено, що 22 травня 2012 року позивач звернувся до Комісії із заявою про підтвердження стажу роботи (а.с. 189).

04 липня 2012 року заступник голови Комісії повідомила ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду його заяви (а.с. 28).

Рішенням Комісії від 10 липня 2012 року № 6 (а.с. 57-58) ОСОБА_1 відмовлено у підтвердженні стажу роботи муляром у Конотопській пересувній механізованій колоні № 75 тресту «Конотопсельстрой», у зв'язку з відсутністю даних, які б свідчили про постійну роботу в бригадах мулярів за період з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року.

Прийняте рішення обґрунтовано тим, що в результаті дослідження архівних довідок про заробітну плату та стаж роботи, записів у трудовій книжці, інших документів, з'ясовано, що ОСОБА_1 у період часу з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року працював муляром у Конотопській пересувній механізованій колоні № 75 тресту «Конотопсельстрой», який в подальшому реорганізований у ВАТ «Конотопська ПМК-10». Жодних даних, які б свідчили про те, що у зазначений період часу ОСОБА_1 постійно працював у бригадах мулярів заявником Комісії не надано. Робоче місце муляра по списку № 2 атестована підприємством згідно із наказом від 10 травня 2000 року за № 20.

Колегія суддів зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що згідно із наказами № 111/ок від 1986 року та № 32/ОК від 14 липня 1986 року Конотопської пересувної механізованої колони № 75 тресту «Конотопсельстрой» (а.с. 67), у зв'язку з участю бригадира мулярів ОСОБА_5 у військових зборах, на ОСОБА_1 покладалось виконання обов'язків бригадира мулярів. Згідно із наказами Конотопської міжгосподарської пересувної механізованої колони № 10 тресту № 2 об'єднання «Сумиоблагрострой»: 35/ок від 27 липня 1987 року та № 48/ок від 26 вересня 1987 року, № 29/ок від 15 липня 1988 року (а.с. 68, 69) позивач також виконував обов'язки бригадира мулярів. Відповідно до наказу Конотопської МПМК-10 від 20 червня 1989 року № 13/0К (а.с. 65) позивач ОСОБА_1 з 19 червня 1989 року призначений бригадиром мулярів.

Разом з тим, Комісія при прийнятті рішення про відмову в задоволені заяви ОСОБА_1 про підтвердження стажу роботи зазначеним документам оцінку не надала. При цьому колегія суддів також зазначає, що в мотивувальній частині, оскаржуваного позивачем рішення Комісії, відсутнє детальне обґрунтування висновків, на підставі яких Комісією прийняте це рішення. Тобто відсутній перелік і аналіз наданих ОСОБА_1 документам, в рішенні не визначено, у зв'язку з чим Комісією не може бути врахований той або інший документ, що наданий позивачем.

Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним зазначеного рішення Комісії, колегія суддів зазначає, що пунктом 9 ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення відповідача - Комісії є необґрунтованим, що, в свою чергу, зобов'язує цього відповідача повторно розглянути звернення позивача з дотриманням критеріїв, передбачених ч. 3 ст. 2 КАС України.

Колегія суддів, також, зазначає, що оскільки прийняття рішення про підтвердження чи не підтвердження стажу роботи особи згідно із Порядком є компетенцією Комісії, у суду, що розглядає спір стосовно законності рішення, прийнятого Комісією, відсутні підстави дослідження та надання оцінки тим документам (доказам), які не були надані для розгляду Комісії.

Так, п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, визначено, - у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Стосовно доводів апелянта про пропущення позивачем ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з вищенаведеною позовною вимогою, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення свої прав, свобод чи інтересів.

Висновок відповідача про звернення позивача ОСОБА_1 з порушенням строку звернення до адміністративного суду ґрунтується на тому, що листом від 17 липня 2012 року за № 7786/05-10-21 останній був повідомлений про прийняте Комісією рішення (а.с. 14).

Колегія суддів зазначає, що позивач ОСОБА_1 факт отримання відправлення відповідача від 17 липня 2012 року до 03 вересня 2012 року заперечує. Доказів, які би спростували твердження ОСОБА_1, відповідач судам не надав. Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що трудова книжка, яка додавалась до заяви про підтвердження стажу роботи від 22 травня 2013 року, була повернута позивачу лише 07 вересня 2013 року, а в листі відповідача за № 7786/05-10-21 не вказані число та місяць його відправлення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що про оспорюване рішення Комісії позивач мав можливість дізнатися та дізнався 03, 07 вересня 2013 року. Отже, строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не порушений.

Не закінчивши судову процедуру оскарження рішення відповідача - Комісії від 10 липня 2012 року за № 6 позивач ОСОБА_1 12 червня 2013 року звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, якою доповнив раніш заявлені позовні вимоги вимогами про визнання бездіяльності УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі щодо неприйняття його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що призвело до порушення прав на своєчасне призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах та про зобов'язання цього відповідача призначити пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України про пенсійне забезпечення» з 12 травня 2012 року, зарахував до спеціального стажу період роботи муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» наявність певного стажу роботи може визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Із зазначеного випливає, що при набутті права на отримання державної пенсії за віком на пільгових умовах, позивач ОСОБА_1 повинен був відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» подати відповідну заяву органу, який призначає пенсії, і в разі незгоди з його рішенням на підставі ст. 23 цього Закону, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України звернутися за захистом свого права до адміністративного суду.

Твердження позивача на те, що 22 травня 2012 року він звернувся до УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі з заявою про призначення державної пенсії за віком на пільгових умовах (список № 2), але фахівець пенсійного органу цю заяву у нього не прийняла та переконала його в необхідності подання не цієї заяви, а заяви до Комісії про підтвердження трудового стажу, об'єктивно матеріалами справи не підтверджені.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 з заявою про призначення державної пенсії за віком на пільгових умовах до відповідача - УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі не звертався.

Незважаючи на те, що в позовній заяві від 28 лютого 2013 року, заяви про уточнення позовних вимог від 12 червня 2013 року, у судових засіданнях позивач стверджував про те, що 22 травня 2012 року він звернувся до відповідача УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі саме із заявою про призначення йому державної пенсії за віком на пільгових умовах (список № 2), позивач з рішенням суду в його цій частині погодився.

За матеріалами справи встановлено, що відмову цього відповідача в прийнятті у нього 22 травня 2012 року заяви вільного чи встановленого зразку про призначення державної пенсії за віком на пільгових умовах (список № 2) позивач ОСОБА_1 до відповідного органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку не оскаржив.

Колегія суддів зазначає, що до органів Пенсійного фонду звертаються з приводу отримання консультацій стосовно порядку та умов призначення пенсій, отримання допомоги у зборі необхідних документів для призначення пенсії, з заявами про призначення пенсії або про перевід з одного виду пенсії на інший, тощо. Тобто, звертаються з конкретним питанням, яке і підлягає вирішенню. При цьому, до обов'язків фахівців пенсійного органу не входить обов'язок висування пропозицій щодо написання заяв про призначення того чи іншого виду пенсій.

Колегія суддів вважає, що за відсутністю фактів звернення позивача до УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі з заявою про призначення державної пенсії та відмови відповідача у прийнятті заяви позивача ОСОБА_1, відсутні підстави визнавати протиправною бездіяльність цього відповідача.

З урахування наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що, оскільки фахівці пенсійного органу не запропонували позивачу при його зверненні до УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі написати заяву про призначення державної пенсії за віком на пільгових умовах, ця обставина є безумовним свідчення протиправної бездіяльності цього відповідача, що виразилась в неприйнятті заяви позивача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, за відсутністю факту звернення позивача ОСОБА_1 до органу Пенсійного фонду із заявою про призначення йому державної пенсії за віком на пільгових умовах (список № 2), відповідно, за відсутністю факту прийняття УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі відповідно до положень ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» рішення про відмову в призначенні пенсії (тобто за відсутністю правовідносин між позивачем та відповідачем УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі, з якими пов'язана необхідність встановлення пільгового стажу ОСОБА_1) у суду першої інстанції відсутні підстави для встановлення юридичного факту, а саме - факту зайнятості позивача ОСОБА_1 постійно протягом повного робочого дня у період з в період з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року на роботах із шкідливими і важкими умовами праці - муляром у бригадах мулярів у Конотопській пересувній механізованій колоні № 75 тресту «Конотопсельстрой».

При цьому колегія суддів зазначає, що заява про підтвердження стажу роботи, яка адресована відповідачу - Комісії, не може розцінюватися, як заява про призначення державної пенсії за віком на пільгових умовах, оскільки така заява подається до територіального органу Пенсійного фонду за місцем проживання особи, що звернулась із цією заявою. Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, не передбачають обов'язку розгляду Комісією заяв про підтвердження стажу роботи лише за наявності заяви особи, що звернулась до Комісії, про призначення їй пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі щодо неприйняття його заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що призвело до порушення прав на своєчасне призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах та про зобов'язання цього відповідача призначити пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України про пенсійне забезпечення» з 12 травня 2012 року, зарахував до спеціального стажу період роботи муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 11 вересня 2000 року є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також зазначає, що звернення позивача ОСОБА_1 12 червня 2013 року із позовними вимогами, що стосуються подій, які мали місце 22 травня 2012 року, відбулось поза межами строку звернення до адміністративного суду, визначеного ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

З підстав, визначених ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи при цьому вищезазначені обставини справи, положення ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно того, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, колегія суддів вважає можливим визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг, скасування постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: про зобов'язання Комісії зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад роботи на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1952 року № 1173 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 період його роботи на посаді муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 21 серпня 1992 року, з 10 травня 1995 року по 11 вересня 2000 року; про визнання протиправною бездіяльності УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі щодо неприйняття заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах; про зобов'язання УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі при призначені ОСОБА_1 пенсії зарахувати до спеціального стажу період його роботи на посаді муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 21 серпня 1992 року, з 10 травня 1995 року по 11 вересня 2000 року та про зобов'язання УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12 травня 2012 року, з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог. В іншій частині оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Інші доводи апеляційних скарг на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41, 185, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року в частинах:

- зобов'язання Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад роботи на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1952 року № 1173 та постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 період його роботи на посаді муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 21 серпня 1992 року, з 10 травня 1995 року по 11 вересня 2000 року;

- визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі щодо неприйняття заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, що призвело до порушення прав позивача на своєчасне призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі при призначені ОСОБА_1 пенсії зарахувати до спеціального стажу період його роботи на посаді муляром в бригаді мулярів з 04 червня 1979 року по 21 серпня 1992 року, з 10 травня 1995 року по 11 вересня 2000 року;

- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 12 травня 2012 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені цих позовних вимог.

В іншій частині постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 січня 2014 року