Ухвала суду № 36851692, 16.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 р.Справа № 545/2349/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: П'янової Я.В. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шабанової С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 545/2349/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П29-13Ю від 31.05.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П29-13Ю від 31.05.2013р.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 545/2349/13-а адміністративну справу передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 545/2349/13-а позивач подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача та представника позивача, колегія суддів встановила, що ухвалою Полтавського районного суду від 15.07.2013р. відмовлено в задоволенні клопотання про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П29-13Ю від 31.05.2013р. до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2013р. ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2013р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду та вирішення питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 545/2349/13-а адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П29-13Ю від 31.05.2013р. передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено поняття адміністративного правопорушення, а саме: адміністративне правопорушення - це протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку передбачено адміністративну відповідальність. При цьому, норми КУпАП поширюються лише на фізичних осіб.

Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» є спеціальним законом і його дія поширюється на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Саме у відповідності до цього Закону і застосовано штрафні санкції до ФО-П ОСОБА_1 Тобто, штрафні санкції по постанові № П29-13Ю від 31.05.2013р. не є адміністративним стягненням. Дана постанова є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Таким чином, предметом спору є оскарження дій суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за участю Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, у тому числі й ті, які виникають під час виконання повноважень: у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (закони України від 16.11.1992р. № 2780-ХІІ «Про основи містобудування», від 17.02.2011р. № 3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності», від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», від 20.05.1999р. № 687-ХІV «Про архітектурну діяльність», від 05.04.2007р. № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 8 ст. 4 Закону України від 25.12.2008р. № 800-VІ «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», ч. 5 ст. 11 Закону України від 05.11.2009р. № 1704-VІ «Про будівельні норми»).

У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, щодо передачі адміністративної справи № 545/2349/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № П29-13Ю від 31.05.2013р. за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 17.10.2013р. по справі № 545/2349/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Пянова Я.В. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.01.2014р.