Рішення № 36850804, 27.01.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

27.01.2014

227/6890/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.

при секретарі Черкасовій О.В.

за участю представника позивача Мощінської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - Банк) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 (далі - Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору №KТXRRX13530145 від 10 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 1235.29 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам "Розстрочка" складає між ним і банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за вказаним кредитним договором, що станом на 25 листопада 2013 року становить: 11775.38 гривен, з яких заборгованість за кредитом - 952.54 грн., заборгованість за процентами - 32.87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 118.56 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 9634.49 грн., штраф (фіксована складова) - 500.00 грн., штраф (процентна складова) - 532.92 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229.40 гривен.

Представник позивача Мощінська Н.В., що діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча був своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, судовою повісткою, яка була направлена по місцю реєстрації відповідача згідно із ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10 жовтня 2007 року ОСОБА_2 уклала з представником ПАТ комерційного банку "Приватбанк" договір №KТXRRX13530145 (а.с.3-6) та отримала споживчій кредит у розмірі 1235.30 грн. на строк 12 місяців з 10.10.2007 по 10.10.2008, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 19.76 грн. та единоразової винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 112.3 грн. в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків, винагороди, комісії зазначені в Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам ("Розстрочка" Стандарт) строки (далі - Умови). Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку щомісяця в період сплати, за який приймається період з "20" по "27" число кожного місяця Позичальник повинен надавити Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 129.61 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії, а також інших витрат згідно з Умовами.

Згідно Заяви позичальника від 10 жовтня 2007 року ОСОБА_2 ознайомлена та згодна із Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» Стандарт), які були надані їй у письмовій формі (а.с.3 зв), таким чином, відповідно до ст. 638, ст.640 ЦК України, договір вважається укладеним з цієї дати.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 10 жовтня 2007 року отримала у позивача кредит в розмірі 1235.30 грн. Позичальник зобов'язання щодо щомісячного повернення кредиту не виконує, чим порушує умови кредитного договору, викладені в Заяві позичальника та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам.

Стаття 530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що строк виконання зобов'язання сплинув 10 червня 2008 року, а позичальник в порушення умов договору кредит не повернув та не сплачує проценти за користування кредитом, позивач обґрунтовано звернувся до суду.

При порушенні позичальником зобов'язань договором №KТXRRX13530145 передбачена відповідальність (а.с.6):

- відповідно до п.5.1 Умов: пеня становить, 0.5% від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки;

- п.5.3. Умов: штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів.

При цьому відповідно до п.5.4. Умов нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п.п. 5.1, 5.2, 5.3 здійснюється протягом 3 (трьох) років з дня коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане позичальником. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років (п.5.5).

Відповідно до розрахунку заборгованості за вищевказаним договором станом на 25 листопада 2013 року в сумі 11775.38 гривен, з яких заборгованість за кредитом - 952.54 грн., заборгованість за процентами - 32.87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 118.56 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 9634.49 грн., штраф (фіксована складова) - 500.00 грн., штраф (процентна складова) - 532.92 грн. (а.с.2).

До суду позивач звернувся 05 грудня 2013 року. Згідно розрахунку заборгованості пеня нарахована за період з 20 січня 2008 року до 25 листопада 2013 року. Однак, відповідно до п. 5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобов'язань, передбаченої п. 5.1 цих Умов, здійснюється протягом 3 років з дня коли відповідне зобов'язання повинне бути виконане Позичальником (а.с.6), тобто по цій справі за період не більш ніж до 20 січня 2011 року. Таким чином, у розрахунку позивача пеня нарахована з порушенням умов договору.

Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обов'язок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобов'язання, але у всякому разі, не сприяти їх збільшенню. Невиконання кредитором цього обов'язку може бути підставою для зменшення судом розміру збитків та неустойки, що стягуються з боржника, що передбачено частиною 2 ст. 616 ЦК України, згідно якої суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Пункт 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вказує, що положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

Враховуючи, що про порушення зобов'язання відповідачем банк дізнався ще 20 жовтня 2008 року, коли сплив строк договору, а його умови не були виконані Позичальником, , а до суду позивач звернувся з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом лише 05 грудня 2013 року, тобто майже через п'ять років після закінчення строку виконання зобов'язання, доказів щодо прийняття будь-яких заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача суду не надано, таким чином позивач сприяв збільшенню розміру неустойки за кредитним договором.

Суд, виходячи із засад цивільного судочинства, а саме, розумності та справедливості, вважає можливим зменшити розмір неустойки, що підлягає стягненню з відповідача, до розміру основного грошового боргу за кредитом, що складає: заборгованість за кредитом - 952.54 грн., заборгованість за процентами - 32.87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 118.56 грн., а усього - 1103.97 грн.

Окрім того, п.5.3. Умов: передбачений штраф у розмірі 5% від суми позову за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів. Як вбачається із розрахунку заборгованості наданої позивачем штраф (процентна складова) складає 532.92 грн. Оскільки судом вирішено зменшити розмір пені, то розмір штрафу (процентної складової) також підлягає зменшенню. Загальна заборгованість становить: заборгованість за кредитом - 952.54 грн., заборгованість за процентами - 32.87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 118.56 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1103.97., а усього - 2207.94 грн., з яких 5% штрафу (процентної складової) становить - 110.40 грн.

На підставі наведеного, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №KТXRRX13530145 від 10 жовтня 2007 року станом на 25 листопада 2013 року, з яких заборгованість за кредитом - 952.54 грн., заборгованість за процентами - 32.87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 118.56 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1103.97., штраф (фіксована складова) - 500.00 грн., штраф (процентна складова) - 110.40 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 229.40 гривен. В решті позовних вимог слід відмовити.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УМВС України в Донецькій області відповідач по справі ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с.17).

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 10 лютого 2009 року Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. № 29092829003111 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, за кредитним договором від 10 жовтня 2007 року №KТXRRX13530145 заборгованість станом на 25 листопада 2013 року, в розмірі 2818.34 грн. (дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривен 34 копійки), з яких заборгованість за кредитом - 952.54 грн., заборгованість за процентами - 32.87 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 118.56 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 1103.97 грн., штраф (фіксована складова) - 500.00 грн., штраф (процентна складова) - 110.40 грн.

В решті позовних вимог слід відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на рах. № 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, витрати по сплаті судового збору в сумі 229.40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривен 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Повний текст рішення складено власноручно у нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя М.В. Мамалуй

27.01.2014