Вирок № 36846427, 28.01.2014, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

28.01.2014

227/5786/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді одноособово Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

прокурора Віницького М.В.

Юрченко А.С.

п/потерпілого Гаврихіва В.В.

підсудного ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Родинське Донецької області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, раніше в силу ст..89 КК України не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 будучи службовими особами, уповноваженими на виконання організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов'язків, вчинили службову недбалість за наступних обставин.

З 1988 року до цього часу ОСОБА_5 займає посаду дільничного гірничого нормувальника товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», ЄДРПОУ 36028628, юридична адреса: Донецька обл., м. Добропілля, м. Білозерське, вул. Строїтельна, буд. 17.

Згідно пунктів 2.9, 2.11 посадової інструкції нормувальника гірничого, з якою був ознайомлений ОСОБА_5, він зобов'язаний контролювати відповідність фактично виконаних робіт обсягам, наданим до оплати в нарядах і рапортах і розстановки та використання робітників по професіям на дільницях і цехах та приймати участь в роботі комісії по прийманню і бракуванню робіт.

Таким чином, ОСОБА_5 є службовою особою, яка на постійній основі наділена адміністративно - господарськими повноваженнями від правильності дій якої залежить фіксація, обчислення та облік результатів господарської діяльності підприємства.

ОСОБА_4 займає посаду головного маркшейдера товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», з листопада 2004 року і до цього часу,.

Згідно пунктів 2.7, 2.12 посадової інструкції головного маркшейдера, з якою був ознайомлений ОСОБА_4, він зобов'язаний забезпечувати виконання контрольних замірів виконаних об'ємів робіт та приймати участь в роботі комісії по прийому та браковці гірничих робіт. Також, у відповідності до вказаної посадової інструкції, ОСОБА_4 повинен контролювати роботу маркшейдерської служби підприємства. В його безпосередній підпорядкованості знаходились співробітники маркшейдерської служби.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка на постійній основі наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими повноваженнями від правильності дій якої залежить фіксація, обчислення та облік результатів господарської діяльності підприємства, а також, загальне керівництво підпорядкованими співробітниками.

Неналежним чином виконуючи свої посадові обов'язки через відсутність сумлінності в роботі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спричинили ТДВ «Шахта «Білозерська» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах за вказаних нижче обставин.

20 січня 2010 року між товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі «Замовник») і приватним підприємством «Шахтобудівельне управління № 14» (далі «Підрядник») було укладено договір № 20/01/10-р про виконання підрядних робіт. «Підрядник», у відповідності до умов цього договору, в період із лютого 2010 року до січня 2011 року виконував роботи з ремонту капітальних та експлуатаційних виробок (перекріпленню та підривки грунту).

01 квітня 2010 року між товариством з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі «Замовник») і приватним підприємством «Компанія Ортус Інвест» (далі «Підрядник») було укладено договір № 01/04/10-р про виконання підрядних робіт. «Підрядник», у відповідності до умов цього договору, в період із квітня 2010 року до січня 2011 року виконував роботи з ремонту капітальних та експлуатаційних виробок (перекріпленню та підривки грунту).

В якості документу, який підтверджував об'єми та якість виконаних робіт Підрядниками, щомісячно складались «Акти прийомки та браковки робіт». Вказані акти були підставою для взаєморозрахунків між «Замовником» та «Підрядником».

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 безпосередньо відповідали за правильність даних про об'єми та якість виконаних «Підрядником» робіт, які вносились в ці акти. Вони, перед внесенням цих даних в акти, повинні були безпосередньо їх перевіряти шляхом контрольного заміру на місці виконання робіт. Вказані акти могли мати значення документу лише за наявності їх підписів.

Але, всупереч інтересам підприємства - ТВД «Шахта Білозерська», неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_4та ОСОБА_5:

в період із лютого 2010 року до січня 2011 року до актів прийомки виконаних робіт ПП «Шахтобудівельне управління № 14» вносили дані, які не відповідали дійсності, допускаючи завищення цих даних (вносили роботи, які не виконувались підрядником), що привело до безпідставного включення ПП «Шахтобудівельне управління № 14» до актів виконаних робіт та до довідок про вартість виконаних підрядних робіт та витрат на загальну суму 1168403 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч чотириста три) гривні 45 копійок.

в період з квітня 2010 року до січня 2011 року до актів прийомки виконаних робіт ПП «Компанія Ортус Інвест» вносили дані, які не відповідали дійсності, допускаючи завищення цих даних (вносили роботи, які не виконувались підрядником), що привело до безпідставного включення ПП «Компанія Орту Інвест» до актів виконаних робіт, а також до довідок про вартість підрядних робіт та витрат на загальну суму 1863021 (один мільйон вісімсот шістдесят три тисячі двадцять одна) гривня 90 копійок.

Користуючись вказаними вище обставинами ПП «Шахтобудівельне управління № 14» та ПП «Компанія Ортус Інвест» звернулися до Господарського суду Донецької області з позовами про стягнення боргу на вказані суми.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 24 січня 2012 року у справі № 33/181 позовні вимоги ПП «Шахтобудівельне управління № 14» задоволені в повному обсязі. За вказаним рішенням з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ПП «Шахтобудівельне управління № 14» стягнуто 1236775 (один мільйон двісті тридцять шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 01 копійка. Вказана сума складається з прямої заборгованості в розмірі 1163564,16 грн. та пені у вигляді 3 % річних в сумі 24383,47 та інфляції в сумі 36483,49 грн.. Дане рішення набрало чинності і у відповідності до судового наказу № 33/181 від 12 березня 2012 року Державною виконавчою службою Добропільського міськрайонного управління юстиції 13 липня 2012 року відкрито виконавче провадження № 14076-5 із зверненням вказаних коштів до беззаперечного стягнення, тобто, наступили тяжкі наслідки недбалості ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді збитків в особливо великих розмірах на суму 1236775 (один мільйон двісті тридцять шість тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень 01 копійка.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 13 грудня 2011 року (яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року) у справі № 33/195 позовні вимоги ПП «Компанія Ортус Інвест» задоволено. За вказаним рішенням з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ПП «Компанія Ортус Інвест» стягнуто 1997896 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 05 копійок, що складається з суми прямої заборгованості в розмірі 1862510.93 грн, інфляційних витрат в розмірі 55548,55 грн. та 3% річних в розмірі 39993,04 грн.. Дане рішення набрало чинності і у відповідності до судового наказу № 33/195 від 06 січня 2012 року Державною виконавчою службою Добропільського міськрайонного управління юстиції 11 серпня 2012 року відкрито виконавче провадження № 33257526 із зверненням вказаних коштів до беззаперечного стягнення, тобто, наступили тяжкі наслідки недбалості ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вигляді збитків в особливо великих розмірах на суму 1997896 (один мільйон дев'ятсот дев'яносто сім тисяч вісімсот дев'яносто шість) гривень 05 копійок.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в обвинуваченні визнав в повному обсязі і суду пояснив, що згідно посадової інструкції він як головний маркшейдер зобов»язаний забезпечувати контрольні заміри виконаних обсягів робіт та їх якість, а також приймати участь в роботі комісії по прийомці і браковці робіт. Як член цієї комісії він підписував вказані акти і тим самим засвідчував вірність їх змісту. Зазначив, що заміри виконаних робіт та їх якість він робив завжди. Але, за усною вказівкою ОСОБА_6, якому він особисто був підпорядкований і який на той час був технічним директором шахти та відповідав за роботу з підрядниками ПП «Компанія Ортус Інвест» та ПП «Шахтобудівельне управління № 14», він завищував обсяги виконаних підрядчиками робіт, а саме вказував роботи, які підрядчиками не виконувались. Він неодноразово доповідав ОСОБА_6 з приводу незаконності його дій щодо завищення обсягів виконаних робіт підрядчиків, але останній йому говорив і завіряв його, що підрядники замість цих робіт виконують іншу роботу, не обумовлену в договорах і тому він своїми діями не завдасть шкоди підприємству. Акти з завищенням обсягів робіт він підписував як сам, так і давав вказівки з цього приводу дільничим маркшейдерам. Ці акти були підставою для складання актів приймання виконаних робіт (форми 2) та наступної їх оплати. Зазначив, що найчастіше приписувались роботи щодо підриву грунту. Також пояснив, що виконуючи незаконні усні розпорядження ОСОБА_6 у нього не було будь-яких корисливих спонукань, а також прагнення задовольнити свої особисті інтереси або інтереси третіх осіб. Він це робив боячись втратити роботу і тому виконував незаконні розпорядження. В скоєному розкаявся.

Підсудний ОСОБА_5 вину в пред»явленому обвинувачені визнав в повному обсязі та пояснив, що він як гірничий нормувальник зобов»язаний контролювати відповідність фактично виконаних робіт обсягам, які надані до оплати в нарядах та рапортах. Він в основному відповідав за якість виконаних робіт, а ОСОБА_4 - за обсяги виконаних робіт. З цього приводу складався акт прийомки та браковки робіт, який підписувався їм, ОСОБА_4, начальниками дільниць підрядчика і головою комісії. Крім цього він був членом замірної комісії і особисто перевіряв обсяг виконання робіт, які надані до оплати і тільки після цього розраховував вартість цих робіт. До затвердження актів прийомки виконаних робіт, їх оглядала головний економіст ОСОБА_7 і якщо, зазначений ним обсяг виконаних робіт впливав на заробітну плату робітників підрядчика в сторону зменшення, остання давала йому усні розпорядження щодо завищення обсягів виконаних підрядчиками робіт. Він завищував обсяг виконаних робіт і підписував його разом з іншими членами комісії. Ці акти були підставою для складання актів форми 2 та подальшої оплати цих робіт. В скоєному розкаюється. Зазначив, що будь-якої вигоди для себе або інших осіб, внаслідок незаконних його дій, він не мав. Також пояснив, що в разі якщо б він не збільшував обсяг робіт за усними вказівками, він міг би втратити роботу, його б звільнили під будь-яким приводом.

Представник потерпілого - Гаврихів В.В. суду пояснив, що внаслідок невиконання обвинуваченими своїх обов»язків, ТДВ «Шахта Білозерська» спричинено істотної шкоди, що підтверджується відповідними рішеннями господарського суду Донецької області від 13 грудня 2011 року та від 24 січня 2012 року на загальну суму 3214644,11 грн. Зазначив, що в даному випадку на підприємстві вирішується питання щодо скасування вказаних рішень за ново виявленими обставинами. Крім того пояснив, що обвинувачені працюють на підприємстві до теперішнього часу, зарекомендували себе як професіонали, будь-яких зауважень з боку теперішнього керівництва до останніх не має, вони сумлінно виконують свої обов»язки. При призначені покарання обвинуваченим просив суд врахувати те, що саме на підставі доповідних, які були складені обвинуваченими на ім.»я керівництва шахти, в яких вони повідомляли керівництво шахти про скоєний ними злочин, підприємством були проведені відповідні перевірки щодо виконання робіт по ремонту капітальних та експлуатаційних гірничих виробіток, і виявлені, вказані в обвинувальному акті, факти безпідставного включення до актів робіт, роботи, які не виконувалися підрядчиками. Вказаний факт, на думку представника потерпілого, свідчить про бажання обвинувачених, незважаючи на те, що вони можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності, усунути заподіяну підприємству шкоду, а також свідчить про те, що вони дійсно щиро розкаюються, бажають виправити ситуацію, що склалася, а також готові нести кримінальну відповідальність за свої дії. Просив при призначені покарання не призначати реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі і на підставі ст..69 КК України не призначати останнім додаткові міри покарання, передбачені ч.2 ст.367 КК України.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з 2001 по квітень 2011 року вона працювала заступником директора по економіки ТДВ «Шахта Білозерська». В її підпорядкуванні знаходився відділ нормування. Нормувальник ОСОБА_5 також підпорядковувався їй. В 2010 році шахта Білозерська уклала договори підрядів з ПП «ШСУ № 14» та ПП «Компанія Орту Інвест». Ці договори були укладені керівництвом центрального апарату підприємства в м.Донецьк і на шахту надійшли вже для виконання. Вона, як заступник директора по економіці, візувала акти виконаних робіт. Чи відповідав обсяг виконаних робіт зазначених в даних актах, фактично виконаним роботам, вона не знає, бо до її обов»язків не входила перевірка цих актів на відповідність виконаним роботам. Фактичний обсяг виконаних робіт фіксувала спеціальна комісія. З приводу завищення в актах виконаних робіт їй нічого не відомо. Будь-яких вказівок, розпоряджень щодо необхідності завищення обсягів виконаних робіт, вона нікому не давала.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з 2009 року по травень 2011 року він займав посаду директора ТДВ «Шахта Білозерська». До його обов»язків входило оперативне управління технологічним процесом. Право першого підпису він не мав. Це право належало генеральному директору ОСОБА_1. Договори підряду з ПП «ШСУ № 14» та ПП «Компанія Орту Інвест» він як директор не підписував і не укладав, і їх зміст йому не знайомий. З підрядчиками на підприємстві співпрацював технічний директор ОСОБА_6. З приводу складання та затвердження актів виконаних робіт з вищевказаними підрядниками йому нічого не відомо.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинувачених, представника потерпілого, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та дослідити дані, які характеризують особи обвинувачених.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні доведена повністю, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки юридичній особі - ТДВ «Шахта Білозерська» на загальну суму 3214644,11 грн..

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачені скоїли злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, працюють, за місцем мешкання характеризуються позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають.

ОСОБА_4 має певні нагороди за багаторічну плодотворну працю на підприємстві потерпілого, в тому числі має відзнаки «Шахтарська слава» ІІ та ІІІ ступеню.

В судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до теперішнього часу працюють на підприємстві потерпілого на посадах маркшейдера та нормувальника і характеризуються за місцем роботи позитивно, як висококваліфіковані професіонали, які сумлінно виконують свої службові обов»язки. Вказані факти свідчать про їх сумлінну працю і зразкову поведінку вже після вчинення злочину.

Крім того, представник потерпілого, в судовому засіданні, просив суд, при призначенні останнім покарання, не позбавляти їх права займати певні посади.

При вирішенні питання про вид та міру покарання підсудним суд також враховує обставини, за яких було вчинено злочин і обставини за яких цей злочин був виявлений.

Так, доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що вони виконували незаконні розпорядження керівництва боючись втратити роботу в разі їх невиконання, тобто перебували у службовій залежності, в судовому засіданні спростовані не були.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 бажав виправити вказану ситуацію, написавши доповідну записку на ім.»я керівництва шахти, в якій фактично викривав себе у вчинені злочину, яка фактично стала приводом для порушення кримінальної справи, що свідчить про його дійсне каяття і бажання усунути завдану шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинувачених є щире каяття та активне сприяння обвинувачених розкриттю злочину, а також вчинення злочину через службову залежність.

Таким чином, беручи до уваги всі вищеперелічені обставини, дані про особи винних, суд вважає доцільним визнати перелічені всі вище пом'якшуючі обставини винятковими, оскільки вони, на думку суду, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочину, і вважає необхідним призначити обвинуваченим покарання в межах санкції статті КК України у вигляді двох років позбавлення волі зі сплатою штрафу та із застосуванням ст. 69 КК України, додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, передбачене санкцією ч.2 ст.367 КК України щодо останніх не застосовувати.

Крім цього, враховуючи норми ст..65 КК України, тяжкість вчиненого обвинуваченими злочину, їх особи та їх ставлення до скоєного, поведінку після вчинення злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо без відбування покарання і вважає можливим на підставі ст..75 КК України звільнити останніх від відбування покарання з випробуванням та покладенням на них обов'язків відповідно до вимог ст. 76 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без позбавлення права займати адміністративно-господарські і організаційно - розпорядчі посади, зі сплатою штрафу в розмірі 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ст..ст.75, 76 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5, визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі без позбавлення права займати адміністративно-господарські посади, зі сплатою штрафу в розмірі 4250,00 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят гривень 00 коп.).

Відповідно до ст..ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Строк подачі апеляційної скарги обвинуваченим обчислюється з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

28.01.2014