Ухвала суду № 36849161, 27.01.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 січня 2014 року Справа № 5009/4853/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В., Попікової О.В., Саранюка В.І.перевіривши матеріали касаційної скаргиБердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій областіна рішення та постанову господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013у справі№ 5009/4853/12за позовомПублічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна"до проТовариства з обмеженою відповідальністю "ГРІН ЛАЙН ПЛЮС" стягнення 91 858 628,39 грн.ВСТАНОВИВ:

Подана Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області касаційна скарга на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Постанова Донецького апеляційного господарського суду в даній справі була прийнята 19.11.2013 і набрала законної сили за приписами статті 105 ГПК України.

З касаційною скаргою на вказані судові акти скаржник звернувся 14.12.2013 згідно з поштовим штемпелем на конверті, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на те, що повний текст постанови надійшов до Бердянської ОДПІ 25.11.2013, а в судовому засіданні 19.11.2013 оголошувались лише вступна та резолютивна частини постанови.

Як свідчать матеріали справи, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013 направлено сторонам у справі 21.11.2013, про що на зворотній стороні постанови апеляційним господарським судом проставлено відповідний штамп з відміткою про дату відправки документа.

Також з указаної постанови апеляційного господарського суду та формуляра (протоколу) судового засідання від 19.11.2013 вбачається, що у судовому засіданні брав участь представник Бердянської ОДПІ - Бурашнікова О.С. за довіреністю від 20.08.2013 № 2605/10/10, яку долучено до матеріалів справи.

Із наведеного вбачається, що представник скаржника був обізнаний про винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду в даній справі, яка відповідно до частини 4 статті 105 ГПК України надіслана в триденний строк з дати її прийняття.

Відтак, наведені у клопотанні причини пропуску строку не є поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на рішення господарського суду Запорізької області від 18.02.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013 у справі № 5009/4853/12 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Попікова

В. Саранюк