Ухвала суду № 36848924, 23.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 р.Справа № 820/9588/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2013р. по справі № 820/9588/13-а

за позовом Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Вовчанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Харківській області, в якому просив суд скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 03.10.2013 року ВП № 35965028 про накладення штрафу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року в задоволенні адміністративного позову Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обґрунтування викладені в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Савенко Н.Г. знаходиться виконавчий лист, виданий Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013р. по адміністративній справі № 2-а-10684/12/2070.

Постановою державного виконавця ВП № 35965028 від 15.01.2013р. було відкрито виконавче провадження на підставі вищевказаного виконавчого листа, згідно якого зобов'язано Вовчанську МДПІ у Харківській області вчинити дії з вирішення питання про отримання ПАТ "Вовчанський агрегатний завод" суми бюджетного відшкодування за березень 2011р. у розмірі 610.135, 00 грн. та встановлено боржнику строк до 22.01.2013р. для добровільного виконання виконавчого документу.

22.01.2013р. Вовчанською МДПІ на адресу відповідача направлено лист за вих. № 99/10/10-010, в якому податковий орган повідомив державного виконавця про повне та належне виконання рішення суду по адміністративній справі №2а-10684/12/2070 та постанови державного виконавця, з урахуванням ухвали суду від 18.01.2013р., якою роз'яснено постанову суду від 22.10.12р., та надав копії документів на підтвердження виконання суду, а саме: копію ухвали суду від 18.01.2013р., висновок про суми відшкодування по ПДВ від 21.01.2013 за № 5 на суму 610.135 грн. по декларації за звітний період березень 2011р.; реєстр висновків про суми відшкодування ПДВ, переданих до органів Державного казначейства України; супровідний лист Вовчанської МДПІ від 22.01.2013р. №80/9/20-068; копію податкової декларації від 19.04.11р. № 9002252855; копію акту камеральної перевірки від 19.05.11р. № 279/07-14309847.

Постановою державного виконавця від 30.01.13 року було закінчено виконавче провадження через повне фактичне виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Не погодившись з зазначеною постановою, стягувач, ПАТ "Вовчанський агрегатний завод", звернувся з позовною заявою до суду.

За результатами розгляду даного позову постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.13 року по справі № 820/1127/13-а визнано протиправними дії головного державного виконавця Савенко Наталії Геннадіївни щодо незаконного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013р. по адміністративній справі №2-а-10684/12/2070, скасовано постанову ВП №35965028 від 30.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-10684/12/2070.

10.07.13 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 35965028.

29.07.13 року державним виконавцем було надіслано на адресу позивача вимогу №773/08-01/В-7 від 29.07.13 року, якою державний виконавець вимагав до 08.08.2013 р. повідомити державного виконавця про виконання рішення суду та надати відповідні документи, які підтверджують виконання зазначеного виконавчого документа або причини невиконання.

Вовчанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було надіслано відповідь на вищезазначену вимогу державного виконавця № 1388/20-08-10-08 від 07.08.13 року, в якій повідомило, що подало касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.13 року, з огляду на що, податковий орган просив державного виконавця зупинити проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню.

20.08.13 року державним виконавцем Барановою Я.О. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у розмірі 680 грн.

03.10.13 року державним виконавцем Барановою Я.О. винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у розмірі 1360 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що рішення державного виконавця про накладення штрафу є законним та обґрунтованим, а тому позовні вимоги Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ч. 2 ст. 14 та ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлені гарантії дотримання прав учасників виконавчого провадження, а на державного виконавця покладено обов'язок неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Водночас, зазначеним Законом передбачені заходи реагування державного виконавця на ухилення боржника від виконання його законних вимог. Зокрема, державному виконавцю надано право застосовувати до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, та призначити новий строк для виконання.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених Законом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов'язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п.13 ч.3 зазначеної статті передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

З приписами частин 1-3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Із наведених приписів вбачається, що обов'язковою умовою застосування передбаченого статтею штрафу є відсутність поважних причин невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Таким чином, при застосуванні штрафу на підставі 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен перевірити наявність або відсутність поважних причин невиконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, обставини невиконання боржником рішення суду по справі № 2-а-10684/12/2070 були встановлені постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.13 року по справі № 820/1127/13-а, якою визнано протиправними дії головного державного виконавця Савенко Наталії Геннадіївни щодо незаконного закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Харківським окружним адміністративним судом 04.01.2013р. по адміністративній справі №2-а-10684/12/2070, скасовано постанову ВП №35965028 від 30.01.2013р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-10684/12/2070.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, позивачем не надано ані до державного виконавця, ані до суду доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій на виконання виконавчого листа по справі №2а-10684/12/2070 після прийняття постанови Харківським апеляційним адміністративним судом від 03.06.13 року та постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

Посилання позивача на оскарження постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.06.2013 року по справі № 820/1127/13-а до Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з чим він звернувся до державного виконавця із клопотанням про зупинення виконавчого провадження, колегія суддів не приймає у якості належного доказу по справі, оскільки це не є поважною причиною невиконання судового рішення та, у відповідності до ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження", - підставою для зупинення виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів зауважує, що всі доводи позивача фактично стосуються непогодження з рішенням суду по справі № 2-а-10684/12/2070 із посиланням на неможливість вчинення дій на його виконання. Однак, вказаним доводам була надана оцінка при розгляді судами справі № 2а-10684/12/2070, роз'ясненні судового рішення по вказаній справі ухвалою від 18.01.2013 року, яка є чинною.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова державного виконавця про накладення штрафу від 03.10.13 року ВП 359650 прийнята при повному з'ясуванні відповідачем всіх обставин, які мають значення для прийняття спірного рішення, та відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, через що позовні вимоги про її скасування не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів підтверджує, що, при прийнятті судового рішення у справі, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2013 р. по справі № 820/9588/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С.