Ухвала суду № 36848491, 21.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 р.Справа № 820/9933/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. по справі № 820/9933/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову від 11.10.2013 року ВП №39333094 про накладення штрафу на АТ "УкрСиббанк" в сумі 1020,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови було задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2013 року №10071.

Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Здоровка Олександра Івановича Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.10.2013 року ВП №39333094 про накладення штрафу на АТ "УкрСиббанк" в сумі 1020,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ 37999628, ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, рахунок №31217206784011) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (61060, м.Харків, пр.Московський, 60, код ЄДРПОУ 09807750, рахунок 29090000000113 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) судовий збір в розмірі 114.70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача надав заперечення на апеляційну скаргу, в якій виклав свій погляд на обставини справи, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, представник позивача надав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року по справі №2/1230/335/2012 р. (а.с. 44-48) задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до АКІБ "УкрСиббанк", відділу виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції, треті особи - приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_4, державний нотаріус Старобільської державної нотаріальної контори про припинення зобов'язання та звільнення майна з-під арешту.

Вказаним рішенням суду, зокрема:

- скасовано заборону, накладену приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_4 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043;

- скасовано заборону, накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_2;

- скасовано приватне обтяження, накладене Державним підприємством "Інформаційний центр" 23 липня 2007 року 10:56:10 за №5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т1310, номер об"єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2.

05.08.2013 року по вказаній справі виданий виконавчий лист № 2/1230/335/12 (а.с.41) про скасування заборони, накладеної приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_4 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043; скасування заборони, накладеної Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; скасування приватного обтяження, накладеного Державним підприємством "Інформаційний центр" 23 липня 2007 року 10:56:10 за №5345325 на автомобіль ЗАЗ DAEWOO, модель Т1310, номер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації: НОМЕР_2.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 08.08.2013 року постановою державного виконавця Здоровко О.І. Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за виконавчим листом № 2/1230/335/12 відкрито провадження ВП №39333094 (а.с.43).

Боржником у виконавчому листі та виконавчому провадженні зазначено позивача по даній справі - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", якому, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання до 19.08.2013 року. Позивач ПАТ «Укрсиббанк» отримав вказану постанову 13.08.2013 року (а.с.42).

19.08.2013 року позивач ПАТ «Укрсиббанк» направив поштовим відправленням до Старобільського районного суду Луганської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просив замінити боржника ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника боржника ТОВ «Кей-Колект» на підставі укладеного договору факторингу (а.с. 50-52).

Копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні від 19.08.2013 року, адресовану Старобільському районному суду Луганської області, опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію 19.08.2013 року позивач надав разом з заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 12 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» до Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції, що підтверджується відповідним штампом про реєстрацію вхідної кореспонденції від 19.08.2013 року за № 6545/13-26 (а.с. 49).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача ч. 1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" та винесення постанови про накладення штрафу.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі звернення до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п'ятою статті 8 цього Закону.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розгляд заяв щодо заміни сторони виконавчого провадження належить до компетенції судів, Законом України "Про виконавче провадження" та будь-яким іншим нормативним документом не надано права державному виконавцю самостійно вирішувати зазначене питання.

Однак колегія судів зазначає, що в порушення п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" відповідачем Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ перебрав на себе компетенції суду щодо розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та розглянув заяву позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні та листом за підписом начальника відділу від 22.08.2013 року №13/37249 повідомив ПАТ "УкрСиббанк" про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження (а.с. 54).

Разом з цим постанову про зупинення виконавчого провадження, яка, з урахуванням вимог п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", в даному випадку є обов'язковою, державним виконавцем винесено не було.

Проте, постановою державного виконавця Здоровко О.І. Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 11.10.2013 року ВП №39333094 за невиконання рішення в строк, наданий для добровільного виконання, було накладено на ПАТ "УкрСиббанк" штраф в сумі 1020,00 грн. (а.с.69).

Частиною 1 ст.89 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 20.12.2012 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 роз'яснено рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року в частині скасування заборон, накладених на майно ОСОБА_5, наступними чином:

- Приватний нотаріус Старобільського нотаріального округу ОСОБА_4 зобов'язаний зняти заборону, накладену приватним нотаріусом ОСОБА_4 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043, реєстраційним номер: 3405886, контрольна сума: 0735АГА8ГД та вилучити із Державного реєстру іпотек запис щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер: 3405886;

- Зобов'язати нотаріуса Старобільської державної нотаріальної контори скасувати заборону накладену Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, та вилучити із Державного реєстру іпотек запис № 1, зареєстрований 23.01.2007 року 13:28:08 за № 4389281 щодо обтяження нерухомого майна іпотекою, реєстраційний номер: 4389281, контрольна сума: 91Б913Г357.

Зазначену ухвалу суду від 20.12.2012 року про роз'яснення рішення суду представником ПАТ "УкрСиббанк" було отримано з матеріалів виконавчого провадження, проте в матеріалах виконавчого провадження, ухвала суду про роз'яснення рішення суду від 20.12.2012 року, була відсутня.

Таким чином, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 21.06.2012 року не зобов'язує позивача по даній справі ПАТ "УкрСиббанк" вчиняти певні дії.

Частина судового рішення, по якій ПАТ «Укрсиббанк» залишився боржником, відповідно до виконавчого листа, визначена таким чином, що вона також не зобов'язує ПАТ "УкрСиббанк" вчиняти певні дії, оскільки в ній зазначено: «Скасувати приватне обтяження, накладене Державним підприємством «Інформаційний центр».

На підставі вищезазначеного суд першої інстанції вірно встановив, що ПАТ «Укрсиббанк» не виконано рішення суду в частині скасування приватного обтяження, накладеного Державним підприємством «Інформаційний центр» у встановлений державним виконавцем строк з поважних причин, оскільки ПАТ «Укрсиббанк» 19.08.2013 року звертався до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, через що державний виконавець був зобов'язаний зупинити виконавче провадження на підставі п.12 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того судом першої інстанції було встановлено та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що відповідно до постанов державного виконавця Здоровко О.І. Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.08.2013 року (а.с.56, 58) про звільнення майна боржника з-під арешту, державним виконавцем самостійно виконано рішення суду в частині скасування заборони, накладеної приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_4 03.07.2006 року 15:46:10 за №3405886 на квартиру АДРЕСА_1, номер за РПВН: 13474043, та в частині скасування заборони, накладеної Старобільською державною нотаріальною конторою 23.01.2007 року 13:20:13 за №4389212 на нежитлову будівлю літ.А2; кім.1 пл.98,5 кв.м.; кім. 2 пл.70 кв.м.; кім.3 пл.5,1 кв.м.; кім.4 пл.24,2 кв.м.; кім.5 пл.5,0 кв.м.; кім.7 пл.7,1 кв.м.; кім.8 пл.108,6 кв.м.; кім.9 пл.29,5 кв.м.; кім.10 пл.76,1 кв.м. - загальною площею 423,0 кв.м., номер за РПВН: 17119137, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Разом з цим колегія судів вважає, що суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, оскільки це необхідно для повного захисту прав позивача.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2013р. по справі № 820/9933/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.