Постанова № 36848338, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 758/8881/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Гусак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Оперуповноваженого в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Чалого О.П. про оскарження дій суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до Оперуповноваженого в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Чалого О.П. в якому просила визнати протиправними дії відповідача під час складання протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2013 оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Чалим О.П. було складено протокол про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Як зазначається в позивачем в адміністративному позові та не заперечується відповідачем, оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Чалим О.П., після складання протоколу, ОСОБА_6 було надано його на ознайомлення, після чого вручено екземпляр протоколу, який належним чином не оформлений, а саме: не зазначено номер протоколу, дату складання протоколу, розмір щомісячного заробітку, кількість утриманців, сума матеріальної шкоди, перелік додатків до протоколу, протокол не підписано оперуповноваженим та начальником УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.12-15).

Перед відправленням протоколу на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва, оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Чалим О.П. протокол був дооформлений, зокрема, дописано номер протоколу, дату складання протоколу, розмір щомісячного заробітку, кількість утриманців, сума матеріальної шкоди, перелік додатків до протоколу, протокол підписано оперуповноваженим та начальником УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві, підпис керівника скріплено печаткою (а.с.16-19).

Тобто, екземпляр протоколу, що направлений до суду відрізняється від екземпляру протоколу, що вручений ОСОБА_6, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дії відповідача під час складання протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час ухвалення оскаржуваної постанови відсутній спосіб захисту порушеного права позивача на отримання екземпляру протоколу, оформленого в повному обсязі із заповненням всіх граф, оскільки матеріали про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності направлені на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва, який вирішуватиме питання щодо прийняття та розгляду протоколу по суті.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Порушення справи про адміністративне правопорушення вчинюється за наслідками адміністративного проступку. Зазначені дії закріплюються складанням протоколу, що є єдиною підставою для розгляду адміністративної справи про будь-яке правопорушення. Інші документи не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але на їх основі може бути складено протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений, а тому в протоколі повинні об'єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення визначається Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 22.02.2001 № 185 (далі - Інструкція).

Згідно пунктів 2.1.-2.6. Інструкції, при вчиненні громадянами правопорушення уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ згідно зі статтями 254, 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) (додаток 1).

Складати протоколи про адміністративні правопорушення мають право уповноважені на це посадові особи територіальних і транспортних органів та підрозділів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, українською мовою.

Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Якщо правопорушення вчинено кількома особами, то протокол про адміністративне правопорушення складається на кожну особу окремо.

При складанні протоколу вказується частина статті та стаття КУпАП згідно з якою наступає адміністративна відповідальність за вчинені протиправні дії.

Зазначається число, місяць і рік складання протоколу, а також назва населеного пункту, де він складений.

Указується посада, повне найменування органу внутрішніх справ, спеціальне звання, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка склала протокол.

При викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Дослідженням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 в приміщенні УБОЗ м. Києва було отримано неналежним чином оформлений протокол, в якому відсутні номер протоколу, дата складання протоколу, розмір щомісячного заробітку, кількість утриманців, не зазначено, чи піддавалась ОСОБА_6 протягом року адміністративному стягненню, відсутня будь-яка інформація про свідків та потерпілих, а також не зазначена сума матеріальної шкоди, пояснення особи відносно якої складено протокол, не зазначений перелік додатків до протоколу, підпис посадової особи, яка склала протокол та відсутній підпис начальника УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві підполковника міліції О.О. Шаповалова.

Натомість, до Солом'янського районного суду м. Києва передано адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП в якому міститься протокол про адміністративне правопорушення, який має чисельні дописки, а саме: дату «20» квітня 2013 року, номер протоколу № 31, розмір місячного заробітку: 3 000 грн., прочерк у графі «утриманці», дописану суму матеріальної шкоди - 388,0 грн.

Крім цього, на даній копії протоколу наявний підпис особи, яка склала протокол, але відсутні прізвище, ім'я, по батькові, які б ідентифікували особу, яка поставила підпис на протоколі. На останній сторінці протоколу в графі «До протоколу додаються» міститься дописка: матеріали перевірки на 115 арк. та у графі «Підпис посадової особи, яка склала протокол» наявний підпис особи, яка склала протокол, але відсутні прізвище, ім'я, по батькові, які б ідентифікували особу, яка поставила підпис на протоколі. Протокол підписаний Начальником УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві підполковником міліції О.О. Шаповаловим та засвідчений печаткою УБОЗ в м. Києві.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідачем 20 квітня 2013 року, протокол допиту ОСОБА_6 було проведено 19 травня 2013 року. Проте, відповідачем проводилася перевірка з 11 червня 2013 року та тривала до 20 червня 2013 року. Відтак, у період з 11 по 20 червня 2013 року, відповідачем були надіслані запити та зібрані документи на підставі яких, останнім було складено протокол про адміністративне правопорушення датований 20 квітня 2013 року.

Крім цього, відповідачем під час оформлення протоколу було допущено порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Чалим О.П. не заперечувався той факт, що протокол було складено в одному примірнику та після його вручення ОСОБА_6 він дооформлювався та до нього вносилися зміни і доповнення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Чалим О.П. було порушено вимоги п. 2.4. Інструкції, оскільки, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ним були внесені зміни та доповнення та не складено другого примірника, не надано його на підпис, не ознайомлено з матеріалами справи перед тим як направляти матеріали до суду.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року - задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 19 липня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати протиправними дії Оперуповноваженого в особливо важливих справах УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві Чалого О.П. під час складання протоколу про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 27.01.2014

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.