Рішення № 3684829, 30.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2009 р. Справа № 29/176-09

вх. № 3090/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Рубля О.С. за довіреністю б/н від 17.04.2009р.;

відповідача 1 - Горбачов І.А. за довіреністю б/н від 23.04.2009р.;

відповідача 2 - Макєєв А.М. за довіреністю б/н від 17.04.2009р.;

відповідача 3 - не з"явився;

3-ої особи (ТОВ "Гермес-Агро") - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка", с. Роксолани; 3-я особа , що не заявляює самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес Агро", м. Одеса;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК", м. Харків;

до Фермерського господарства "Агро-Перлина", с. Злинка

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про примусове виконання обов"язку за договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зобов"язати солідарних боржників - Фермерське господарство "Агро-Перлина" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Агро ТПК" виконати у натурі зобов"язаня ФГ "Агро-Перлина" за договором купівлі-продажу від 18 лютого 2009 року, а саме зобов"язання з поставки соняшнику врожаю 2008 року у кількості 133220 кг. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.02.09 між ним та другим відповідачем укладено договір купівлі-продажу соняшнику врожаю 2008 року у кількості 113220 кг. У подальшому, сторонами – ФГ «Агро-Перлина» та ТОВ «АПК Тавріка» укладено додаткову угоду від 10.03.09 року до договору купівлі-продажу від 18.02.09 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Таким чином, зобов’язання позивача перед другим відповідачем за договором купівлі-продажу від 18.02.09 року щодо сплати коштів є виконаними. У свою чергу, ФГ «Агро-Перлина» не виконало зобов’язання належним чином – поставку Товару не здійснило, тим самим порушивши вимоги ч.1 ст.662 ЦК України, у якій сказано, що продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Відповідно до укладеного 18.02.09 між позивачем та першим відповідачем договору поруки, перший відповідач у повному обсязі поручився перед позивачем за виконання другим відповідачем своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу від 18.02.09.

Ухвалою господарського суду від 17.04.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області та ТОВ "Гермес Агро" та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.04.2009р.

Представник позивача у судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд визнати за ним право власності на соняшник в кількості 113220 кг., який передано згідно акту опису і арешту (АА №301178 від 04.10.08) на зберігання ТОВ "Гермес-Агро" та який зберігається на елеваторі ТОВ "Гермес-Агро" за адресою Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32, звільнити з - під арешту цей соняшник та зобов"язати ТОВ "Гермес-Агро" передати в натурі цей соняшник.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймає її до розгляду.

Представник третьої особи (Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області) у судове засідання не з"явився, але 24.04.2009р. надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх. №12041), в яких зазначає, що не має змоги забезпечити явку свого представника для участі у судовому засіданні та щодо розгляду справи по суті, просить віднести це питання на розсуд суду.

Представник третьої особи (ТОВ "Гермес Агро") у судові засідання не з"являвся, але 24.04.2009р. та 30.04.2009р. надав через канцелярію суду письмові пояснення (вих. №35 від 21.04.2009р. та вих. №37 від 27.04.2009р., відповідно), в яких просить суд розглядати справу без участі представника підприємства 3-ої особи, проти задоволення позову не заперечує та щодо розгляду справи по суті, просить віднести це питання на розсуд суду.

Надані пояснення були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.04.2009р. розгляд справи був відкладений та, в порядку статті 24 ГПК України, виключено Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області із складу третіх осіб та залучено Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області в якості третього відповідача.

Представник третього відповідача (Підрозділ примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області) у судове засідання не з"явився, але 30.04.2009р. надав через канцелярію суду лист (вих. №372/04 від 28.04.2009р.), в якому просить суд розглядати справу без участі представника Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області.

Відповідач перший та другий відзив на позов та документи витребувані судом не надали.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, суд встановив наступне.

18 лютого 2009 року між позивачем (покупець за договором) та другим відповідачем (продавець за договором) укладено договір купівлі-продажу соняшнику українського походження врожаю 2008 року, згідно умов якого другий відповідач зобов’язався поставити, а позивач прийняти та оплатити насіння соняшника у кількості 113220 кг. Загальна сума договору склала 282954 грн. Строк поставки товару – до 02 березня 2009 року, строк оплати – не пізніше п’яти днів з моменту поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та другим відповідачем укладено додаткову угоду від 10 березня 2009 року до договору купівлі-продажу від 18 лютого 2009 року про зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до зазначеної угоди сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог по наведеним договору та рішенню суду: за договором купівлі-продажу від 18 лютого 2009 року позивач являється боржником, а другий відповідач - кредитором. Сума заборгованості по даному договору на дату укладення додаткової угоди складає 282954 грн.; згідно рішення господарського суду Харківської області від 02.06.2008 року (справа № 53/336-07) другий відповідач (стара назва ФГ "Кос"янчук") є боржником, а позивач кредитором. Сума заборгованості, згідно рішення суду, на дату укладення додаткової угоди складає 282954 грн.

Враховуючи, що відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, суд вважає доведеним факт виконання позивачем своїх обов’язків за договором купівлі-продажу від 18 лютого 2009 року.

В порушення ст. 526 та ч.1 ст. 662 Цивільного кодексу України другим відповідачем свої зобов’язання за договором не виконано, поставку товару у строк, визначений договором, не здійснено.

У пункті 4.4 договору купівлі-продажу від 18 лютого 2009 року сторони передбачили, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання договору. Таке положення договору не суперечить вимогам частини 1 статті 334 Цивільного кодексу України, згідно якої право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач у своїй заяві про уточнення позовних вимог просить суд визнати за ним право власності на соняшник у кількості 113220 кг, який належить другому відповідачу та описаний і арештований Підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області та звільнити цей соняшник з-під арешту. Стягувачем у даному виконавчому провадженні є позивач.

Так, рішенням господарського суду Харківської області від 02 червня 2008 року з Фермерського господарства "Кос’янчук" (нова назва – Фермерське господарство "Агро-Перлина") на користь ТОВ "АПК Тавріка" стягнуто 282954 грн., про що 13.06.2008 року видано наказ. 29.07.2008 року Відділом державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання вказаного рішення суду.

В подальшому, під час здійснення виконавчого провадження, з метою виконання рішення господарського суду від 02.06.2008 року, Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Кіровоградській області згідно акту опису та арешту майна від 04.10.2008 року накладено арешт на насіння соняшника у кількості 113220 кг, яке належить ФГ "Кос’янчук". Вказане майно передане на відповідальне зберігання на елеватор ТОВ "Гермес Агро", який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32.

Вимога позивача про визнання права власності грунтується на п. 5.3 договору від 18 лютого 2009 року, згідно якого у разі невиконання продавцем своїх зобов’язань за цим договором, покупець вправі захищати свої права шляхом визнання права власності на товар (предмет договору). Крім того, частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права. За таких обставин, судом встановлено, що у даному випадку такий спосіб захисту цивільних прав позивача є належним та відповідає вимогам закону.

Позивачем надано суду належним чином завірену копію листа № 2262 від 17 березня 2009 року Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, згідно якого останнім дійсно описано та арештовано насіння соняшнику у кількості 113220 кг, яке належить другому відповідачу – ФГ "Агро-Перлина" (стара назва – ФГ "Кос’янчук") та знаходиться на відповідальному зберіганні на території елеватора ТОВ "Гермес Агро" за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачами умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Проте, згідно ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Приймаючи до уваги, що позивач у позовній заяві не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід залишити за позивачем.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка" (Одеська область, Овідіопольський район, с. Роксолани, вул. Леніна, 49, код ЄДРПОУ 33490659) право власності на соняшник у кількості 113220 кг, який передано згідно акту опису і арешту (серія АА № 301178 від 04.10.2008 року) на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро" (код ЄДРПОУ 35818241) та який зберігається на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро" (код ЄДРПОУ 35818241) за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32.

Звільнити з-під арешту соняшник у кількості 113220 кг, який передано згідно акту опису і арешту (серія АА № 301178 від 04.10.2008 року) на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро" (код ЄДРПОУ 35818241) та який зберігається на елеваторі ТОВ «Гермес-Агро» за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32.

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро" (код ЄДРПОУ 35818241) передати у натурі Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК Тавріка" (код ЄДРПОУ 33490659) соняшник у кількості 113220 кг, який передано згідно акту опису і арешту на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро" (код ЄДРПОУ 35818241) та який зберігається на елеваторі Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Агро" (код ЄДРПОУ 35818241) за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Курчатова, 32.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя