Ухвала суду № 36847722, 28.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

10.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/10717/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,

за участю:

представника заявника: Нефьодова С.М. (довіреність № 46 від 30.12.2013),

представника позивача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» про розстрочення виконання постанови суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплачених пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 126 865,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» про розстрочення виконання постанови суду від 23 січня 2014 року у справі № 812/10717/13-а строком на 3 місяці зі сплатою у лютому 2014 року - 30 000,00 грн., у березні 2014 року - 40 000,00 грн., у квітні 2014 року - 56 865,89 грн.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року задоволено адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплачених пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 126 865,89 грн. В судовому засіданні 23 січня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 січня 2014 року. Станом на 28 січня 2014 року постанова суду по даній справі не набрала законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

З вищезазначеного випливає, що із заявою про розстрочення виконання судового рішення може звернутися лише сторона виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення подана заявником передчасно і без дотримання вимог статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» про розстрочення виконання постанови суду від 23 січня 2014 року у справі № 812/10117/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» про розстрочення виконання постанови суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Артемівському районі м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганський машинобудівний завод імені О.Я.Пархоменка» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплачених пільгових пенсій за списком № 2 в сумі 126 865,89 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.С. Ушаков