Ухвала суду № 36847532, 28.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2014/401/12 Председательствующий 1-й инстанции Вельможная И.В.

Производство № 11/790/156/14 Докладчик апелляционной инстанции Плетнёв В.В.

Категория ст.121ч.2 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 января 2014 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнёва В.В.,

судей - Глинина Б.В. и Протасова В.И.

с участием: прокурора - Пресс А.С.,

адвоката - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляционной жалобе прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции,

на постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Змиевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Боровая Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним техническим образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 26 мая 1989 года по ч. 4 ст. 81, ст. 208, ч. 1 ст. 89 УК Украины 1960 года к 5 годам лишения свободы; 27 января 1997 года по ст. 94 УК Украины 1960 года к 11 годам лишения свободы; 9 ноября 2009 года по ч. 3 ст. 296 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 31 марта 2011 года по отбытию срока наказания, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,

возвращено прокурору Змиевского района Харьковской области для организации дополнительного расследования.

На это судебное решение прокурором прокуратуры Змиевского района Харьковской области, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба, в которой прокурор просит отменить постановление, а дело направить в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнения прокурора и адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении, ОСОБА_3 предъявлено обвинение в том, что он 23 ноября 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения АДРЕСА_2, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес не менее одного удара металлическим основанием вил в область головы ОСОБА_4, причинив ему тяжкое телесное повреждение, которое выразилось в виде острой тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионно-геморрагического очага левой височной области, со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобно-височно-теменной области, отека, набухания головного мозга, вследствие чего наступила смерть потерпевшего ОСОБА_4

Действия ОСОБА_4 были квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Возвращая дело на дополнительное расследование, суд сослался на необходимость установления механизма причинения телесных повреждений ОСОБА_4 23.11.2011 года, путем проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события; проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ходе которой следует проверить, могли ли имеющиеся у ОСОБА_4 телесные повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных в судебном заседании подсудимым ОСОБА_3, либо от воздействия иных предметов, исходя из показаний свидетелей о наличии на месте происшествия кирпича; установления наличия либо отсутствия причинной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего ОСОБА_4; возможности исключить последствия в виде наступления смерти ОСОБА_4 в случае, если бы медицинская помощь была ему оказана 23.11.2011 года, а не 24.11.2011 года и не стало ли это обстоятельство причиной его смерти; проведения проверки соблюдению порядка изъятия вещественных доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего направление уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 года № 2, досудебное следствие считается неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения либо опровержения обстоятельств; и т.д.).

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуального решения были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

В силу ст. 22 УПК Украины 1960 г., прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить обстоятельства, которые выявляют так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

В силу ст. 64 УПК Украины 1960 г., при производстве досудебного следствия, дознания рассмотрения уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.281 УПК возврат дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследование дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. По необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК Украины).

При рассмотрении дела судом первой инстанции эти указания выполнены не были, а дело возвращено на дополнительное расследование по надуманным основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что на протяжении досудебного следствия подсудимый давал иные, нежели в суде, показания, которые проверялись и оценивались органом досудебного следствия соответствующим образом.

Если у суда возникла необходимость проверки новых, изменённых показаний подсудимого, то препятствий в проведении такой проверки путём назначения повторной или дополнительной экпертизы либо дачи поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины, у суда не имелось.

Кроме того, суд, возвращая дело на дополнительное расследование, вторгся в оценку доказательств, что при принятии такого решения является недопустимым.

Так, суд указал, что из показаний свидетеля ОСОБА_5 судом установлены определённые обстоятельства дела, что органом досудебного следствия не представлены и не указаны фактические данные, подтверждающие наличие умысла у подсудимого, направленного на причинение телесных повреждений потерпевшему, и фактические данные, свидетельствующие о наличии причинной связи по инкриминируемому ему преступлению, учетом предъявленного обвинения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом не были использованы все предоставленные уголовно - процессуальным законодательством возможности для устранения неполноты досудебного следствия, если таковая, по мнению суда, имела место.

При новом судебном рассмотрении необходимо руководствоваться указанными выше, и иными требованиями УПК Украины 1960 г., Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г., надлежащим образом проверить и оценить не только показания подсудимого, данные им в суде, но и ранее данные им показания /т.1 л.д.19, 32-33, 40, 50-57, 102, 169/, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принять по делу законное решение. Вопросы о направленности умысла и о причинно-следственной связи необходимо разрешить суду, а не возлагать такие решения на иные органы.

Следует также учесть, что ранее постановленный по делу приговор от 31.05.2012 г. был отменён апелляционным судом только ввиду нарушения права подсудимого на защиту, имевшего место при судебном рассмотрении. Доводы апелляций, в т.ч. и подсудимого было предложено учесть при новом рассмотрении дела /л.д.359-361/.

Коллегия судей также обращает внимание на то, что ст.281 УПК Украины 1960 г. предусматривает возвращение дела на дополнительное расследование, а не для организации такового, как указал суд.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу прокурора прокуратуры Змиевского района Харьковской области удовлетворить.

Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 15 ноября 2013 года о возвращении дела по обвинению ОСОБА_3 в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.121 УК Украины, для организации дополнительного расследования прокурору Змиевского района суда Харьковской области отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе.

Председательствующий - Судьи: