Ухвала суду № 36847295, 28.01.2014, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

2014 року січня 27 дня Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, одноособово, під головуванням судді Чулініна Д. Г.,

за секретаря - Коляда В. В.,

з участю: прокурора Юдіна Я. В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ у залі суду в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12013040640008251, розглянувши клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України обвинуваченої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народженої у м. Дніпропетровську, українки за національністю, з повною середньою освітою, розлученої, яка за трудовим наймом не працює, постійно проживає у АДРЕСА_1, будучи зареєстрованою на АДРЕСА_2, раніше не судимої, -

встановив:

Прокуратура Бабушкінського району м. Дніпропетровська визначила прокурора, який згідно з п. 10 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України звернувся до суду з обвинувальним актом, висунувши у кримінальному провадженні обвинувачення проти ОСОБА_2 у вчиненні злочину невеликої тяжкості з кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що з 10 до 30 липня 2007 у часі, що точно встановити видалося неможливим, у м. Дніпропетровську на вулиці Сєрова, 11, з метою отримання споживчого кредиту вона умисно надала працівнику відділення № 12 Дніпропетровського регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» ОСОБА_3 завідомо підроблену довідку про свої доходи, начебто видану Приватним підприємством «КОЛО-Плюс» 10 липня 2007 року за № 47, що містила інформацію про нарахування і виплату їй в сумі 64 200 гривень за роботу на посаді фінансового директора з січня до червня 2007 року, що не відповідає дійсності, чим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні після роз'яснень відповідно до ст. 285 КПК України погодилася на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави плину строків давності, визнаючи повністю свою вину у вчиненні злочину.

Подію і предмет злочину доводить речовий доказ, яким визнана довідка № 47 від 10.07.2007 про доходи ОСОБА_2, оформлена від імені ПП «КОЛО-Плюс» (код ЄДРПОУ 34498224) за підписом ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 146, 154), яка містить інформацію про працевлаштування ОСОБА_2 і отриманий нею заробіток за роботу на цьому підприємстві з січня до червня 2007 року, що не відповідає дійсності за відомостями податкових розрахунків ПП «КОЛО-Плюс» форми № 1-ДФ, наданих ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровську (т. 1 а.с. 157), які узгоджуються з відповіддю УПФ України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровську про відсутність даних у системі персоніфікованого обліку про нарахування ОСОБА_2 заробітної плати (т. 1 а.с. 196). На спосіб підроблення довідки вказує виконання в ній підпису за ОСОБА_4 іншою особою, до чого дійшов експерт у висновку № 62/04-438 від 23.12.2013 (т. 1 а.с. 224-226), заснованому на описаному судово-почеркознавчому дослідженні. Дані про вилучення у відділі банківської безпеки ПАТ КБ «Надра» в м. Дніпропетровську цієї довідки серед переліку документів кредитної справи № 8/2007/840-К/1575-НР, поданих з анкетою-заявою (т. 1 а.с. 41, 143, 146), прямо викривають ОСОБА_2 у наданні цієї довідки, тобто в причетності до події злочину і у вчиненому діянні.

З огляду на застереження ч. 2 ст. 4 КК України злочинність, караність, а також обчислення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене діяння належить визначати за законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, внаслідок чого Закон України № 1508-VI від 11.06.2009, яким з першого до п'ятого січня 2011 року у складі злочину змінювався предмет і суб'єкт, застосуванню до обвинуваченої не підлягає згідно з ч. 2 ст. 5 КК України, оскільки злочинність діяння не скасовує і правове становище особи іншим чином не поліпшує. Крім того, згідно ч. 2 ст. 5 КК України до обвинуваченої застосуванню не підлягають правила Закону України № 3207-VI від 07.04.2011, яким з 01.07.2011 змінювалася правова кваліфікація діяння на ч. 4 ст. 358 КК України без поліпшення правового становища особи.

Відповідно, умисні дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, які за обставинами, поставленими їй за вину, виразилися у використанні завідомо підробленої офіційної довідки про доходи, яку вправі видавати підприємство для посвідчення місця роботи і права на отриманий дохід, належить правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 358 КК України у чинній до 01.01.2011 редакції.

Вивченням особи ОСОБА_2 з'ясовано, що вона визнала свою вину повністю, активно своїми щирими показами сприяла розкриттю всіх обставин вчинення злочину, раніше не судима.

Таким чином, за внутрішнім переконанням, належить дійти висновку, що на час звернення до суду з цим клопотанням минуло більше трьох років від часу події вчиненого злочину невеликої тяжкості, за який можливе призначення покарання у виді обмеження волі, на підставі чого з урахуванням відсутності обставин переривання і зупинення перебігу строку давності особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України по суду в порядку, встановленому ч. 2 ст. 44 цього Кодексу.

Суд, вислухавши доводи захисника, міркування прокурора про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, обговоривши думку обвинуваченої, оцінивши обґрунтованість клопотання, у відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України доходить висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, про що згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України постановляє цю ухвалу.

Витрати на проведення експертиз за ст. 124 КПК України належить покласти на обвинувачену.

Керуючись ст.ст. 288, 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за злочинне посягання на використання підробленого документу згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити у зв'язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 358 КК України у чинній до 01.01.2011 редакції закрити.

Речові докази:

анкету-заяву, довідку № 47 від 10.07.2007 від імені ПП «КОЛО-Плюс», вільні зразки почерку, протоколи допитів свідків, очних ставок та інші документи про зафіксовані процесуальні дії, - зберігати у кримінальній справі.

Процесуальні витрати віднести на рахунок підозрюваної, і стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави на розрахунковий рахунок 31250272210050, відкритий НДЕК Центром при ГУМВС України у Дніпропетровській області (код ЕДРПОУ 25575055) в ГУДКС України у Дніпропетровській області (МФО 805012) 489 гривень з призначенням платежу: «за проведення судової експертизи № 62/04-438».

Дію запобіжного заходу ОСОБА_2, - припинити.

Ухвала підлягає оскарженню до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом семи днів, починаючи з наступного після її оголошення дня, із плином яких набирає законної сили.

Головуючий