Ухвала суду № 36847048, 15.01.2014, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"15" січня 2014 р.Справа № 921/729/13-г/3УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув скаргу Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/1855 від 21.11.2013 на дії органу ДВС по справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Професіонал", вул. Д. Лук'яновича, 8, м. Тернопіль

до відповідача Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль в особі Філії "Бучацький райавтодор" вул. Чортківська, 61 А, м. Бучач, Бучацький район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості

за участю представників сторін від:

позивача (стягувача): не з'явився

відповідача (боржника): Дем'яновська Н.А., довіреність № 06-4/22 від 04.01.13 р.

Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ: не з'явився.

Учаснику судового процесу роз'яснено її процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника відповідача.

Суть справи: Рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.08.2013р. позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з ДП "Тернопільський облавтодор" "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" в особі Філії "Бучацький райавтодор" на користь ТОВ "Торговий дім "Професіонал" 157032 грн. 00 коп. боргу, 3140 грн. 64 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення, у відповідності до вимог ст.116 ГПК України, господарським судом 16.08.2012р. видано відповідний наказ.

21.11.2013р. Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор", в порядку ст. 1212 ГПК України, звернулось до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 06-2/1855 від 21.11.2013 на дії органу Державної виконавчої служби, якою просить:

- поновити строк для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій;

- визнати дії головного державного виконавця Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Вальорної Л.В. неправомірними;

- скасувати постанову Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про арешт коштів боржника від 11.11.2013р. (ВП № 36035661) по зведеному виконавчому провадженні в частині накладення арешту згідно наказу господарського суду Тернопільської області від 16.08.2013р.;

- скасувати постанови Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ про стягнення виконавчого збору від 18.10.2013р. та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 18.10.2013р. по примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області від 16.08.2013р.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на порушення державним виконавцем порядку стягнення виконавчого збору, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою суду від 12.12.2013р. розгляд скарги боржника відкладено на 15.01.2014р.

До судового засідання 26.12.2014р. на адресу суду від ДП "Тернопільський облавтодор" "ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" надійшла заява № 06-2/2/2125 від 26.12.2013р. про відмову від скарги, яка у судовому засіданні 15.01.2014р. підтримана його повноважним представником.

Представники позивача та органу ДВС у судове засідання не з'явились. Жодних документів, клопотань на адресу суду від стягувача та державного виконавця не надходило.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника боржника, суд вважає що заява підлягає до задоволення, а провадження у справі № 921/729/13-г/7 щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/1855 від 21.11.2013 на дії органу ДВС припиненню за правилами п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України. При цьому суд виходив з наступних міркувань.

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р., у вирішенні питань, які виникають у разі розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, застосовується положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, розділу ХІ цього кодексу -" Вирішення господарських спорів у першій інстанції".

Приписами ст.ст. 22, 78 ГПК України передбачено, що скаржник вправі відмовитися від заявлених вимог. Заява подається в письмовій формі та підписується заявником або його повноважною особою.

Із поданої боржником заяви № 06-2/2/2125 від 26.12.2013р. вбачається, що така подана в письмовій формі та підписана директором ДП "Тернопільський облавтодор" В.Ф. Гаврилюком.

Порушення даною заявою вимог закону та інтересів інших осіб із матеріалів справи не вбачається , а тому вона приймається судом.

За правилом, встановленим п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, якщо заявник відмовився від свого звернення і відмову прийнято, господарський суд припиняє провадження по його розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 921/729/13-г/7 щодо розгляду скарги Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" № 06-2/1855 від 21.11.2013 на дії органу ДВС.

2. Ухвалу направити сторонам по справі та Першому відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (м. Тернопіль, вул. Лисенка, 1).

Суддя О.В. Руденко