Рішення № 3684688, 18.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"18" травня 2009 р. Справа № 19/102-09

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства «Орлан Інвест», м. Кагарлик

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»м. Ржищів

про стягнення 319 000 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від позивача –Стадник С.В. (наказ № 14 від 26.03.2009 р), Косяк К.Д. (заява-доручення від 07.05.2009 р.);

від відповідача – не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Орлан Інвест»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»(далі-відповідач) про стягнення 319 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав умови договору № 32 «Будівництво та газифікація котельні топкової заводу по виробництву одноразової упаковки ТОВ «Новопак СВ»м. Ржищів Київської обл.»від 27.11.2007 р., а саме не сплатив кошти за виконані роботи в сумі 319 000 грн.

Ухвалою від 15.04.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/102-09 та призначив розгляд справи на 07.05.2009 р.

Ухвалою від 07.05.2009 р. суд, на підставі ст.77 ГПК України, відклав розгляд справи на 18.05.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні подав заяву, в якій уточнив позовні вимоги на день розгляду справи, що складають 297 000 грн., в зв’язку з частковою сплатою суми боргу відповідачем

Відповідач в засідання суду двічі не з’явився, відзив на позов не надав і не надіслав, ухвалу про порушення провадження у справі від 15.04.2009 р. і ухвалу від 07.05.2009 р. не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин рішення винесене на підставі вимог ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між приватним підприємством «Вікор», що змінило назву на приватне підприємство «Орлан Інвест»і це підтверджується доданими до позовної заяви копіями реєстраційних документів, (за договором - підрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»(за договором - замовник) 27.11.2007 року було укладено договір № 32 на Будівництво та газифікація котельні топкової заводу по виробництву одноразової упаковки.

За умов договору замовник доручає, а підрядник зобов’язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах договірної ціни, що наведена в статті 2, виконати роботу за завданням замовника, та у встановлений строк здати закінчений будівництвом об’єкт замовнику. Замовник зобов’язується прийняти та оплатити передбачені замовленням роботи на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.1 договору, ціна робіт визначається за динамічною договірною ціною. Договірна ціна зазначається в додатку № 1 до даного договору. Додаток дійсний при підписанні сторонами та є невід’ємною частиною договору.

Додатком № 1 до договору передбачено, що договірна ціна згідно кошторису ІІ-1-1 (Будівництво котельні) –динамічна (може змінюватись в залежності від зміни об’ємів робіт та цін на матеріали та послуги): 116 652 грн., договірна ціна згідно кошторису ІІ-1-2 (Газифікація котельні) –тверда: 593 197 грн.

Відповідно до п.4.4 договору, остаточні та остаточний розрахунок за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими сторін.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до виконання сторонами своїх зобов’язань у повному обсязі (п.14.6 договору).

В матеріалах справи наявні копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт за лютий і липень 2008 року на загальну суму 723 446,20 грн.

Відповідач не розрахувався з позивачем в установлені терміни, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 319 000 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, суб’єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно п.1 ст.854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідач порушив умови договору, вартість виконаних робіт у встановлений строк не сплатив, заперечень щодо суми позовних вимог не надав. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 297 000 грн., оскільки після порушення провадження у справі відповідач перерахував заборгованість в сумі 22 000 грн. і тому в цій частині вимог –провадження у справі підлягає припиненню, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, покладаються на відповідача в повному обсязі, оскільки заборгованість частково була сплачена після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ»(09230, Київська область, м. Ржищів, вул. Радіаторна, 42, код 33065515) на користь Приватного підприємства «Орлан Інвест»(09200, Київська область, м. Кагарлик, вул. Якіра, 7, код 32567662) – 297 000 (двісті дев’яносто сім тисяч) грн. боргу, 3 190 (три тисячі сто дев’яносто) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Карпечкін Т.П.

Рішення підписано

21.05.2009 р.