Ухвала суду № 36845655, 21.01.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/1169/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Горкавої В.Ю.,

при секретарі - Федченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Державної казначейської служби України Герасименко Я.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва суду по цивільній справі № 2-3406/02, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2014 представник Державної казначейської служби України Герасименко Я.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.08.2002 року, за яким виданий виконавчий лист про стягнення з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України на користь ОСОБА_2 4766грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України та положень про Державну судову адміністрацію, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 22.10.2010 №12, Державна судова адміністрація України здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Національної школи суддів та органів суддівського самоврядування. Крім того, зазначає, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2004 рік» від 17.06.2001 року та законів про Державний бюджет України на 2005-2013 роки для виконання рішень судів на користь суддів передбачена бюджетна програма КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів», відповідно до якої розпорядником коштів є Державна судова адміністрація. Таким чином, оскільки Міністерству фінансів України та Державній казначейській службі України не передбачені видатки для виплати коштів суддям, вважає, необхідним для виконання вищевказаного рішення суду змінити спосіб і порядок виконання вказаного рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Міністерства фінансів України в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Головного управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник Державної судової адміністрації України в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких представник заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що стягнення коштів на користь суддів здійснюється Державною казначейською службою відповідно до вимог Закону України « Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а тому вважає відсутніми підстави для зміни способу і порядку виконання вказаного рішення суду.

Представник Міністерства юстиції України в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Направив на адресу суду письмові заперечення на заяву, згідно яких просив відмовити у задоволенні заяви. Вважав заяву безпідставною та необґрунтованою. Заперечуючи проти вимог заяви, представник зазначив про те, що виконавчий лист, виданий Печерським районним судом м. Києва на виконання вказаного рішення суду 01.03.2013 був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження завершено. Однак, відомостей про поновлення виконавчого провадження заявник суду не надав. Таким чином, оскільки виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа закінчено, вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім"ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2002 року задоволено вимоги позивача ОСОБА_2 та стягнуто з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з розрахункового рахунку Головного управління Державного казначейства України (№35133300101 МФО 300001, код 20055032 ОПЕРУ Управління НБУ в м. Києві) на користь ОСОБА_2 4766грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2002 вказане рішення суду залишено без змін.

Частиною 1 ст. 145 Закону України "Про судоустрій та статус суддів"передбачено, що організаційне забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, здійснює Державна судова адміністрація України. Державна судова адміністрація України є юридичною особою, має печатку, самостійний баланс та розрахунки в органах Державного казначейства України. Положенням про Державну судову адміністрацію України, затвердженим рішенням Ради суддів України від 22 жовтня 2010 року №12, передбачено, що Державна судова адміністрація здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності, в тому числі вживає заходів щодо забезпечення суддів благоустроєм та житлом.

Разом з тим, згідно наведеної норми процесуального закону заява представника Державної казначейської служби України Герасименко Я.В. не містить посилань на обставини, які б давали підстави для зміни способу і порядку виконання рішення.

Посилання заявника на те, що спосіб і порядок виконання рішення суду має бути зміненим шляхом стягнення спірної суми з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_2 суд вважає помилковими, оскільки це фактично призведе до зміни відповідача особою, щодо якої судом не ухвалювалось рішення про стягнення з неї грошових коштів, що в порядку ст.373 ЦПК України не допускається.

Оскільки заява не містить посилання на обставини, які відповідно до вищенаведеної норми процесуального закону можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України Герасименко Я.В. про зміну способу та порядку виконання рішення Печерського районного суду м. Києва суду по цивільній справі № 2-3406/02 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Ю.Горкава