Рішення № 3684440, 07.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2009 р. Справа № 13/1118

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., за участю представників сторін:

позивача: О.В. Мельниченко –за довіреністю;

відповідача: участі не брав. Причини неприбуття невідомі;

у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила»Монастирищенський р-н, смт.Цибулів, вул. Горького, 11, кв.1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Леміщиха»Жашківський р-н, с.Леміщиха

про стягнення 73926,35 грн. боргу, санкцій, інфляційних та 3% річних.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за договором про надання послуг по збиранню цукрових буряків, штрафні санкції, 3% річних з простроченої суми та інфляційні. Представник позивача вимоги підтримав.

В обґрунтування позовних вимог посилається на таке:

Між підприємствами СТОВ «Людмила» та TOB «Леміщиха»01.09.2006р. було укладено договір про надання послуг по збиранню цукрових буряків, за яким СТОВ «Людмила»зобов'язувалося надати сільськогосподарські послуги по збиранню цукрових буряків урожаю 2006 року, а TOB «Леміщиха»зобов'язувався оплатити послуги шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця із розрахунку 900 грн. (в т.ч. ПДВ) за 1 га зібраної площі.

Відповідно до акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) №1-Л від 17.09.2006р. Позивач виконав, а Відповідач прийняв роботи по збиранню цукрового буряка на площі 52,75 га. Загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) складає 47475 грн. (з ПДВ).

Відповідно до п. 3.1 Договору Відповідач зобов'язувався провести розрахунок за виконані роботи протягом трьох банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт. Останнім днем розрахунку згідно Договору слід вважати 20 вересня 2006 р. Відповідач не здійснив оплату за виконані роботи.

03 червня 2008 р. Відповідачу було направлено лист - вимогу №412 на суму 47 475 грн. Відповідь Позивач не отримав. Заборгованість не погашено, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.

На підставі п.4.2. Договору позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1% від вартості неоплачених послуг за кожний прострочений день.

Також позивач просить стягнути з відповідача три відсотка річних за неправомірне користування грошовими коштами та інфляційні.

Згідно розрахунку позивача розмір пені становить:

Прострочення заборгованості з 21.09.2006р. по 31.05.2007р. (включно) - 182 дні. Ставка НБУ 8,5%. 47475грн. х ((8,5% х 2 : 365 днів) х 182) = 4024 грн. 02 коп.

Розмір трьох відсотків річних за неправомірне користування грошовими коштами становить:

1) по заборгованості в сумі 47475 грн. за період з 21.09.2006р. по 31.12.2007р. (включно) становить 467 днів: ((47475 грн. х 3%):365) х 467 днів - 1821 грн. 30 коп.;

2) по заборгованості в сумі 47475 грн. за період з 01.01.2008р. по 25.11.2008р. (включно) становить 330 днів: ((47475 грн. х 3%):366) х 330 днів = 1283 грн. 70 коп.;

Всього нараховано 3% річних в розмірі: 3105 грн.

Розмір інфляційних втрат становить:

1) величина індексу інфляції за жовтень - грудень 2006р. становить 105,4 %. Заборгованість за цей період з урахуванням індексу інфляції становить:

47475 грн. х 105,4 % = 50038 грн. 65 коп., інфляційні втрати становлять - 2563 грн. 65 коп.

2) величина індексу інфляції за 2007 рік становить 116,6 %. Заборгованість за цей період з урахуванням індексу інфляції становить:

47475 грн. х 116,6 % = 55355 грн. 85 коп., інфляційні втрати становлять - 7880 грн. 85 коп.;

3) величина індексу інфляції за січень - жовтень 2008 р. становить 118,7 %. Заборгованість за цей період з урахуванням індексу інфляції становить:

47475 грн. х 118,7 % = 56352 грн. 83 коп., інфляційні втрати становлять - 8877 грн. 83 коп. Всього інфляційні втрати становлять: 19322 грн. 33 коп.

Загальна сума заборгованість з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних втрат становить 73926 грн. 35 коп.

Відповідач вимоги не заперечив. Відзиву на позов суду не подав. Доказів проведення своєчасного та повного розрахунку з позивачем по основному боргу не надав. Пропозицій по врегулюванню спору не представлено.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні відносини підряду з елементами послуги відповідно до гл. 61 ЦК України на підставі письмового двостороннього строкового оплатного договору. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору не розрахувався в визначений термін за виконані роботи.

Якщо боржник не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання. Доказів проведення повного та своєчасного розрахунку з позивачем відповідач не надав.

Вимоги в частині стягнення основного боргу належить задовольнити повністю та стягнути на користь позивача 47475 грн. боргу.

Позивач з посиланням на ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 19322грн. 33 коп. інфляційних збитків та 3105 грн. - 3% річних за користування чужими грошовими коштами. Наявне грошове зобов’язання відповідачем не спростоване. Вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних - підлягають до задоволення. Належить стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача.

Позивач з посиланням на вимоги ст. 611 ЦК України та умови договору просить стягнути з відповідача 4024 грн. 02 коп. пені. Враховуючи вимоги ст.258 ЦК України, суд застосовує спеціальну позовну давність в один рік та відмовляє позивачу в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача неустойки в зв’язку з пропуском строку, у межах якого позивач міг звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 699 грн. 02 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Леміщиха», код ЄДРПОУ 33353746, с. Леміщиха Жашківського району, р/р 260069151 в ЧОД ВАТ «РайфайзенБанк «Аваль»МФО 354411

на користь позивача – сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила», код ЄДРПОУ 33609708, Черкаська область, Монастирищенський район, смт. Цибулів, вул. Горького, 11, кв. 1, рахунок 260089652 в ЧОД «Райффайзенбанк «Аваль»МФО 354411

47475 грн. боргу, 3105 грн. -3% річних з простроченої суми, 19322 грн. 33 коп. інфляційних, 699 грн. 02 коп. державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба