Рішення № 3684407, 15.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.09 Справа № 15/91

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ

до державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ

про стягнення 271 817 грн. 78 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Бутенко Л.Є. - начальник юр. відділу, довіреність № 10 від 23.04.09;

від відповідача –Бондаренко О.М., юрисконсульт по довіреності від 22.12.№11.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 225 000 грн. 00 коп. за договором на фізичну охорону № 36/8 від 29.01.08;

- стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну оплату у розмірі 23 269 грн. 15 коп.;

- стягнути з відповідача суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 20 040 грн. 00 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 3 508 грн. 63 коп.

Доповненням та поясненням до позовної заяви позивач зменшив розмір позовних вимог в частині пені, яку просить стягнути в сумі 19 814 грн. 73 коп.

Зменшення розміру позовних вимог є правом позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак предметом спору у даній справі, за яким приймається дане рішення є позовні вимоги наведені у доповненні та поясненні до позовної заяви від 14.05.2009 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач визнав суми основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних у повному обсязі. Проти вимоги по стягненню пені заперечив частково, надавши свій розрахунок пені, за яким належною сумою пені вважає 16 985 грн. 54 коп.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено угоду №36/8 на фізичну охорону від 29.01.2009 р., за якою позивач зобов’язався надати послуги з охорони складів, а відповідач, як покупець, за договором зобов’язався вчасно сплатити послуги.

Договір розірвано за згодою сторін з 31.12.2008 р. на підставі угоди №2 від 22.12.2008 р. про розірвання договору.

На виконання даного договору позивачем надано послуги з охорони за період дії договору, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, підписаними сторонам обопільно.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобов’язаний був здійснити 50 відсоткову передплату не пізніше 25 числа попереднього місяця та остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів наступного місяця згідно акту виконаних робіт.

Позивач виконав свої зобов’язання по договору достроково.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати послуг не виконав належним чином та у повному обсязі.

На даний час розмір боргу за період з квітня (частково) по грудень (включно) становить 225 000 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів вчасного виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Тому, вимоги по стягненню боргу у заявленій до стягнення сумі підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги по стягненню основного боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Вимога позивача про стягнення пені в сумі 19 814 грн. 73 коп., підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобов’язаний був здійснити 50 відсоткову передплату не пізніше 25 числа попереднього місяця та остаточний розрахунок протягом 5 банківських днів наступного місяця згідно акту виконаних робіт.

Пеня розрахована позивачем за період починаючи з першого числа місяця наступного за місяцем, в якому надано послуги протягом 6 місяців.

Проте, термін, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов’язання, є, відповідно до умов п. 3.2. договору, шостий банківський день наступного місяця.

Відповідно до п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, термін, з якого починається прострочення виконання відповідачем зобов’язання за послуги надані у квітні 2008 р., за що нараховується штрафна санкція, є, відповідно до умов договору 12.05.2008р., у травні - 09.06.2008 р. і т.д. Терміном закінчення нарахування санкції за послуги надані у квітні 2008 р., відповідно до положень п. 6 ст. 233 Господарського кодексу України є 12.11.2008р.

Позивачем же, за борг який утворився за надані у квітні 2008 р. послуги, пеня нарахована за період починаючи з 01.06.2008р. по 30.11.2008р. Так, необґрунтовано нараховано пеню за період з 12.11.2008р. по 30.11.2008р. Даний період буде виключено судом при розрахунку. Збільшувати ж період нарахування пені суд не вправі.

Аналогічні порушення були допущені позивачем при нарахуванні пені за інші періоди виникнення боргу, які також враховано судом при визначенні вірного розміру пені, що підлягає стягненню.

Тому, обґрунтований розмір пені, що підлягає стягненню складає 17 411 грн. 43 коп.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 2 659 грн. 60 коп. державного мита, а також 115 грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене позивачем державне мито у сумі 31 грн. 82 коп., перераховане за платіжним дорученням від 01.04.09 №1139 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ, вул. Поштова, б. 1, корп. 260, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31995565, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ, вул. Почтова, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31441877, борг в сумі 225 000 грн. 00 коп., пеню в сумі 17 411 грн. 43 коп., інфляційні втрати –20 040 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 3 508 грн. 63 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 2 659 грн. 60 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 46 коп. Наказ видати позивачу.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ, вул. Почтова, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31441877, зайве сплачене ним державне мито у сумі 31 грн. 82 коп., перераховане за платіжним дорученням від 01.04.09 №1139. Підставою повернення вказаної суми судових витрат є дане рішення підписане суддею та скріплене печаткою суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України. Рішення підписано 18.05.2009р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко