Рішення № 3684405, 15.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.09 Справа № 15/93

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ

до державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ

про стягнення 1800 грн. 00 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю:

від позивача - Бутенко Л.Є. - начальник юридичного відділу, довіреність № 10 від 23.04.09;

від відповідача –Бондаренко О.М., юрисконсульт по довіреності від 22.12.№11.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги:

- стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1 800 грн. 00 коп. за договором на охорону та супроводження цінних вантажів, матеріальних цінностей та іншого майна № 105/35р від 05.05.08.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач визнав позов у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір на охорону та супроводження цінних вантажів, матеріальних цінностей та іншого майна № 105/35р від 05.05.08, за яким позивач зобов’язався надати послуги з охорони та супроводження вантажів, а відповідач, як покупець, за договором зобов’язався вчасно сплатити послуги.

На виконання даного договору позивачем надано послуги з охорони на суму 1800грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), підписаними сторонам обопільно.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач зобов’язаний був здійснити 100 відсоткову передплату не пізніше 5 банківських днів до початку виконання робіт.

Позивач виконав свої зобов’язання по договору достроково.

Відповідач грошові зобов’язання зі сплати послуг не виконав належним чином та у повному обсязі.

На даний час розмір боргу за становить 1800 грн. 00 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Позивач виконав своє зобов’язання достроково (тобто без здійсненої відповідачем передплати), що є його правом відповідно до ст. 531 Цивільного кодексу України.

Відповідач прийняв дострокове виконання зобов’язання позивачем.

Зустрічним виконанням зобов'язання визнається виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку.

Так, у даному випадку надання послуг з охорони є зустрічним зобов’язанням по відношенню до грошового зобов’язання відповідача по оплаті коштів за послуги.

Відповідно до 4 вказаної статті якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

Так, строк виконання відповідачем грошового зобов’язання настав але не обов’язок був виконаний.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів вчасного виконання зобов’язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Відповідач відзивом на позовну заяву визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У зв’язку з визнанням позову відповідачем та враховуючи, що такі його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову.

Тому, вимоги по стягненню боргу у заявленій до стягнення сумі підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 102 грн. 00 коп. державного мита, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ, вул. Поштова, б. 1, корп. 260, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31995565, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун», м. Луганськ, вул. Почтова, б. 1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31441877, борг в сумі 1 800 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України. Рішення підписано 18.05.2009р.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко