Ухвала суду № 36843804, 24.01.2014, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.01.2014Справа № 901/1935/13За позовом - Прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ; Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», м. Феодосія,

до відповідача - Коктебельської селищної ради, смт. Коктебель,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зі сторони відповідача - 1. гр. Садовська Олександра Ростиславівна, м. Сімферополь; 2. гр. Печерикін Віталій Петрович, смт. Коктебель, 3. гр. Мельниченко Тетяна Юріївна, м. Київ; 4. гр. Шабарова Маргарита Альбертівна, м. Керч.

про визнання недійсним рішення.

Суддя С. Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Прокурор - не викликався

Від позивачів 1- не викликався

2 - не викликався

Від відповідача - не викликався

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1- не викликався;

2- не викликався;

3- не викликався;

4- не викликався

Суть спору:

Господарським судом Автономної Республіки Крим отримана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» б/н б/д відповідно до якої експерта установа просить господарський суд прийняти додаткове рішення у справі № 901/1935/13 з вирішенням питання про розподіл судових витрат і після набрання чинності судовим рішенням видати відповідний наказ щодо відшкодування ТОВ «Кримська експертна служба» плати за проведення експертизи в сумі 5 997, 60 грн.

Підстав для прийняття додаткового рішення по справі № 901/1935/13 не вбачаю у зв'язку з наступним.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.01.2014 у позові прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Севастополь, в інтересах держави в особі Державного концерну «Укроборонпром», м. Київ та Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем», м. Феодосія, до Коктебельської селищної ради, смт. Коктебель, про визнання рішення Коктебельської селищної ради від 28.12.2007 №1599 «Об утверждении проектов землеустройства по отводу и передаче в собственность земельних участков гражданам Украины» в частині передачі в приватну власність громадянину Печерикіну В.П. земельної ділянки площею 0,08 га та громадянці Садовській О.Р. земельної ділянки площею 0,08 га, недійсним, відмовлено.

Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, є складовою частиною господарських витрат.

У випадку якщо судова експертиза була призначена по справі за клопотання однієї із сторін, то при прийнятті рішення суд покладає вартість експертизи на сторони відповідно до результатів вирішення спору, а якщо це їм не зроблено, суд на виконання вимог Господарського процесуального кодексу України має право прийняти додаткове рішення з вирішенням питання стосовно розподілу судових витрат, які не були взяті до уваги судом при прийнятті рішення.

Судова експертиза по справі № 901/1935/13 була призначена за ініціативою суду.

Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» від 19.11.2013 № 648 експертиза сплачена (арк. справи 155).

Від сторін по справі будь-яких заяв та доказів щодо сплати їм та відшкодування їм витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, не надходило.

З урахуванням викладеного, прийняття додаткового рішення на підставі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України про відшкодування вартості судової експертизи немає.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримська експертна служба» б/н б/д відповідно до якої експерта установа просить господарський суд прийняти додаткове рішення у справі № 901/1935/13 з вирішенням питання про розподіл судових витрат - відмовити.

Суддя С.Я. Тітков