Рішення № 3684337, 26.05.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2009 Справа № 1/71-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал", м. Нова Каховка

до Житлово-будівельного кооперативу № 25, м. Нова Каховка

про спонукання до укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення №36 від 01.04.2009 року у редакції КП "Міський водоканал"

за участю

представників сторін:

від позивача: Шелепіна О.Г. - представник, дор. № 14/01 від 05.01.09р.

від відповідача - Камишна О.А. - представник, дор. № 10 від 12.05.09р.

Судом оголошувалась перерва з 19.05.09р. по 26.05.09р.

Комунальне підприємство «Міський водоканал»м.Н.Каховка (далі-міськводоканал) звернулось до суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу №25 м. Н.Каховка (далі ЖБК-25) про зобов'язання кооперативу укласти з міськводоканалом договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №36 від 01.04.2009 року в редакції КП «Міський водоканал».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між сторонами по справі існував договір від 01.04.2006 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення. Цей договір був пролонгований до квітня 2009 року. Але, 17.02.2009 року на адресу споживача послуг міськводоканалом був надісланий лист, який отриманий відповідачем 25.03.2009 року. Цим листом міськводоканал попередив ЖБК-25, що у зв'язку із закінченням строку дій договору від 01.04.2006 року з 01.04.2009 року буде укладатися договір у новий редакції. У зв'язку з цим, позивач вважає, що договір від 01.04.2006 року припинив свою дію, так як він не надав відповідачу згоду на подальшу пролонгацію цього договору.

У той же день -17.02.2009 рок на адресу ЖБК-25 був надісланий у 2-х примірниках новий договір датований 01.04.09р., із зобов'язанням ЖБК-25 протягом 30 днів з моменту його отримання прийняти рішення щодо його оформлення, підпису та повернення одного екземпляру мівськводоканалу. Але, до теперішнього часу ЖБК-25 цього не здійснено. Слід вважати, що відповідач ухиляється від укладення договору і на теперішній час отримує послуги з водопостачання і водовідведення без наявності відповідного договору.

Відповідно до п.1 ст. 19 Закону України «Про житлові послуги»відносини у сфері житлово –комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

З посиланням на ст. 187 Господарського кодексу України, позивач вимагає зобов'язати ЖБК-25 укласти з міськводоканалом договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №36 від 01.04.2009 року в редакції КП «Міський водоканал».

У процесі розгляду справи позивач уточнив свої вимоги і просить у резолютивної частині рішення визначити, що спірний договір є укладеним. При цьому він посилається на інформаційний лист Вищого господарського суду України від 07.04.2008 р. №01-8/211 «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України", випис з якого ним наданий до матеріалів справи.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договір від 01.04.2006 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення є пролонгованим, так як у листі міськводоканалу від 17.02.2009 року не йдеться про заперечення про подальшу пролонгацію цього договору.

Представником ЖБК-25 також пояснено, що він не підписує договір в редакції від 01.04.2009 року тому, що в ньому не визначений виконавець послуг. Позивач визначив себе лише виробником цих послуг. Відповідач пояснив, що він не може бути виконавцем, а міська рада не прийняла заходів щодо визначення виконавця послуг з водопостачання та водовідведення. Рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 23.10.2007 року №354 «Про визначення виконавців комунальних послуг в житловому фонді" визначено виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - комунальні підприємства - «Міський водоканал», «Ольвія» та "Основа" та рекомендовано житлово-будівельним кооперативам визначити виконавців послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у відповідності до чинного законодавства. ЖБК-25 було надіслано Новокаховській міськраді 16.03.2009 року лист з проханням визначити статус КП «Міський водоканал» та визначити його виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Але, фактично цей лист міськрадою залишений без розгляду.

Відповідач вважає, що на цей час є існуючим договір від 01.04.2006 року.

Не визначення у примірнику договору, який надісланий ЖБК-25 міськводоканалом, виконавця послуг є причиною спору між сторонами договору і таку редакцію договору від 01.04.2009 року ЖБК-25 не може прийняти.

Залишок заперечень викладені ЖБК-25 у відзиві на позов, які його представником були оголошені у процесі розгляду справи.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами по справі 01.04.2006р. був укладений договір про надання послуг з постачання питної води і водовідведення. В цьому договорі визначено, що КП "Міський водоканал" є виконавцем цих послуг, а ЖБК-25 - споживачем. Цей договір за згодою сторін був пролонгований до 01.04.2009р., але 25.02.2009р. ЖБК-25 був отриманий лист КП "Міський водоканал" від 17.02.2009р. за вих. № 177/02. Цим листом позивач попередив відповідача про те, що в зв'язку з закінченням терміну дії договору від 01.04.2006р., з 01.04.2009р. договір на надання комунальним підприємством "Міський водоканал" послуг з водопостачання та водовідведення буде укладений в новій редакції, відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та відведення населеним пунктам України, затверджених наказом від 27.06.2008р. за № 190.

За таких обставин, суд вважає, що виконавець послуг своєчасно попередив споживача про відмову в подальшій пролонгації договору від 01.04.2006р. і попередив, що має намір укласти новий договір. Тобто станом на 01.04.2009р. вказаний договір припинив свою дію.

Сумісно з листом від 17.02.2009р. за вих. № 177/02 відповідачу був надісланий проект договору від 01.04.2009р. за № 36 про надання послуг по водопостачанню та водовідведенню. Але цим договором КП "Міський водоканал" визначив себе не виконавцем послуг, а їх виробником.

Пунктом 2.3 проекту цього договору визначено, що виробник бере на себе зобов'язання забезпечувати споживача послугами з водопостачання, які відповідають чинному стандарту, по графіку, встановленому органами місцевого самоврядування та послугами з водовідведення, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги, відповідно до умов договору.

Саме з причини того, що в новому договорі від 01.04.2009р. КП "Міський водоканал" не визначив себе виконавцем робіт, ЖБК-25 відмовився від укладення цього договору, з підстав, викладених судом вище та його відзиві на позов.

Суд вважає, що позовні вимоги КП "Міський водоканал", з врахуванням їх усного уточнення, підлягають задоволенню з наступних обставин.

КП "Міський водоканал" створено на підставі рішення Новокаховської міської ради від 19.11.2002р. № 189 на базі відокремленої частини комунальної власності. Виробничу діяльність КП "Міський водоканал" розпочало з 01.04.2003р. на підставі розпорядження міського голови від 07.04.2003р. № 303 "Про організацію виробничої діяльності КП "Міський водоканал" м. Нова Каховка". Головними завданнями виробничої діяльності підприємства, згідно його статуту, є надання послуг з водопостачання та водовідведення, а саме:

- централізоване питне водопостачання та водовідведення;

- відведення, механічно-біологічна очистка побутових і промислових стічних вод споживачів;

- користування надрами, видобування прісної підземної води;

- забезпечення подачі питної води в необхідній кількості і потрібній якості;

- забезпечення збору та очистка каналізаційних стоків....

ЖБК-25 м. Нова Каховка створене згідно рішення виконкому Новокаховської міської ради депутатів трудящих за № 440/24 від 27.11.1974 року. Згідно рішення Новокаховської міської ради народних депутатів за № 402/17 від 25.08.1983 року на баланс житлово-будівельного кооперативу № 25 передано 5-ти поверховий 65-квартирний житловий будинок, повишальну насосну станцію, внутрішнє освітлення, внутрішню мережу теплопостачання, благоустрій території, малі форми і вертикальне планування та магістральні мережі водопостачання.

Згідно статуту ЖБК-25 метою його діяльності є управління та використання вказаного житлового будинку, забезпечення санітарного стану приміщень будинку та при будинкової території, укладення договорів на проведення робіт та послуг і проведення оплати за них, проведення ремонту будинку, забезпечення своєчасного надходження від членів ЖБК платежів та контроль виконання договірних обов'язків по утриманню будинку.

Згідно норм Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", а саме ст. 19, послуги з питного постачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, у тому числі з об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених між ними договорів.

Договір на надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або повноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним ч. 1 зазначеної вище статті закону.

Пунктом 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що відносини між учасниками договірних відносин в сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 цього закону, КП "Міський водоканал", як виробник, зобов'язаний укласти з виконавцем (споживачем) договір про надання житлово-комунальних послуг.

Статтею 1 закону "Про житлово-комунальні послуги" визначені терміни:

- споживач - фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу;

- виробник - суб'єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги;

- виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу, відповідно до умов договору.

Відповідно до правил утримання житлових будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспом України 17.05.2005р. за № 76 - житлово-будівельний кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єднались на основі об'єднання їх майнових, пайових внесків для участі в будівництві або реконструкції житлового будинку (будинків) і наступної його (їх) експлуатації.

Відповідно до чинного законодавства житлово-будівельних кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, банківські рахунки, печатку із своїм найменуванням та інші атрибути юридичної особи.

Пунктом 1.4 порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспом України від 25.04.2005р. за № 60 та зареєстрованого і Мінюсті України 19.05.2005р. за № 541/10821 (далі Порядок № 60) визначено, що виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків, коли власник (власники) житлових будинків бажає (бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Рішенням виконкому Новокаховської міськради № 354 від 23.10.2007р. "Про визначення виконавця комунальних послуг в житловому фонді" визначені виконавці послуг у комунальному житловому фонді, в тому числі з централізованого водопостачання та водовідведення. Це комунальні підприємства міський водоканал, "Ольвія" та "Основа".

Пунктом 2 цього рішення рекомендовано житлово-будівельним кооперативам...... визначити виконавців послуг централізованого постачання та водовідведення у відповідності до чинного законодавства України.

Тому слід прийти до висновку, що цим рішенням міська рада поклала на ЖБК обов'язок визначити виконавця послуг з водовідведення та водопостачання.

Пунктом 4.2 порядку № 60 визначено "якщо виконавець послуг з управління будинком не може визначити відповідного виконавця, він надає послуги власними силами".

Відносини між сторонами по справі, що про надання та отримання послуг з водопостачання та водовідведення, слід віднести до господарських відносин, тобто до їх господарської діяльності.

За таких обставин на ці відносини розповсюджуються норми Господарського кодексу України.

Статтею 3 ГК України встановлено, що господарська діяльність може здійснюватись з метою та одержання прибутку і ця діяльність є підприємництвом. Господарська діяльність без мети одержання прибутку віднесена до некомерційної господарської діяльності. Відповідач по справі здійснює господарську діяльність без одержання прибутку.

Розділом 20 цього кодексу визначені вимоги щодо укладення господарських договорів, що породжують господарські зобов'язання.

Статтею 181 цього кодексу визначений загальний порядок укладення господарських договорів та зазначено, що сторона, яка одержала проект договору, в разі згоди з його умовами, оформлює договір відповідно до вимог частини 1 цієї статті, тобто шляхом підпису його та скріплення печаткою та повертає один примірник договору другій стороні, або надсилає відповідь на лист, факсограму, тощо у 20-ти денний строк, після одержання проекту договору. Проект договору, отриманий відповідачем 25.04.09р., але до теперішнього часу він не підписаний ЖБК-25.

Частина 4 ст. 181 ГК України передбачає, що за наявності заперечень щодо окремих умов договору, сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження в договорі та у 20-ти денний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

З врахуванням цього, суд вважає, що в разі заперечень ЖБК-25 проти умови проекту договору в частині того, що КП "Міський водоканал" не визначив себе виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення, ЖБК-25 зобов'язаний був підписати договір та скріпити його печаткою зі складенням протоколу розбіжностей.

Оскільки ЖБК-25 не підписало проект договору в редакції, що визначена позивачем по справі, а також не прийняті заходи щодо укладення його з протоколом розбіжностей, то слід прийти до висновку, що ЖБК-25 ухиляється від укладання договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення безпідставно.

Статтею 187 цього кодексу передбачено, що спори, які виникають при укладенні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковими, на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Днем набрання чинності рішення суду вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Як випливає з вищевикладеного, законами України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги" передбачена обов'язковість укладення договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Пунктом 1 частини 2 ст. 22 Закону "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що договори про умови надання житлово-комунальних послуг укладаються з їх виробниками. Тому суд вважає, що в проекті договору від 01.04.2009 р. МК "Міський водоканал" обгрунтовано визначив себе виробником послуг.

З врахуванням всіх вище вказаних обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами по справі існують правовідношення в силу яких сторони зобов'язані укласти договір, але одна із сторін (відповідач) ухиляється від цього.

За таких обставин суд зобов'язує позивача укласти договір на умовах проекту договору поданого позивачем і визначає, що він є укладеним з 01.04.2009 року. При цьому суд бере до уваги інформаційний лист Вищого господарського суду України від 07.04.2008 року № 01-8/211 "Про деякі питання практики застосування норм цивільного та господарського кодексів України". В цьому листі зазначено, що в спорі про спонукання укласти договір суд зазначає умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. І в резолютивній частині рішення, яким задовольняється позов, про спонукання укласти договір, слід вказувати на те, що спірний договір є укладеним. Позивач, з врахуванням цього інформаційного листа, уточнив позовні вимоги і просить визнати договір укладеним на умовах, визначених ним в проекті договору.

Відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу його судові витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічних витрат судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити.

2.Вважати укладеним з 04 квітні 2009 року договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення між комунальним підприємством "Міський водоканал" м. Нова Каховка (виробник) та житлово-будівельним кооперативом № 25 м. Нова Каховка (споживач) на умовах, визначених в проекті КП "Міський водоканал" договору № 36 від 01 квітня 2009 року.

3.Стягнути з житлово-будівельного кооперативу № 25 м. Нова Каховка, Херсонської області, пр. Перемоги, 20, код ЗКПО 32139597 р.рахунок 26002301541 Новокаховське відділення № 7789 ВАТ "Державний ощадний банк України" МФО 342241 на користь комунального підприємства "Міський водоканал" м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Електромашинобудівників, 3, код ЗКПО 32218122 на р.рахунок 26004210111 ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629 судові витрати на загальну суму 203грн.

4.Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна