Ухвала суду № 36843008, 28.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1022/4135/2012 Головуючий у І інстанції Ярошенко С.М.Провадження № 11/780/22/14 Доповідач у 2 інстанції ДригаКатегорія 45 28.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Дриги А.М.,

суддів: Сливи Ю.М., Свінціцької О.П.,

за участю:

прокурора Красківського В.П.,

засуджених: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями: прокурора прокуратури Сквирського району Київської області, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Южно-Сахалінської області, Сєвєро-Курильського району, с. Васильєво, росіянина, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого головою правління Споживчого Товариства Тетіївського району, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

визнано невинним та виправдано за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 365 гривень 09 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки АДРЕСА_2, громадянки України, з повною вищою освітою, одруженої, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючої головним бухгалтером в Тетіївському районному центрі соціальних служб для сім'ї та молоді, раніше не судиму,

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків на установах, підприємствах, організаціях всіх форм власності, строком на 1 рік;

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області365 гривень 08 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя АДРЕСА_3, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого,

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 365 гривень 08 коп.

На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він грубо порушив законодавство про працю, а саме працюючи директором госпрозрахункової філії «Топаз» Тетіївського споживчого товариства в період з 06.04.2001 року по 13.06.2008 року (створеної правлінням Тетіївського СТ згідно постанови № 1 від 06.04.2001 року та відповідно до свідоцтва № 14082032 від 20.06.2001 року зареєстрована, як платник податку на додану вартість), призначений постановою Тетіївського споживчого товариства № 1 від 06.04.2001 року та звільнений з неї наказом № 11 від 13.06.2008 року, являючись службовою особою та наділений організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, який відповідно до п 4.2 Положення про госпророзрахункову філію «Топаз» Тетіївського споживчого товариства затвердженого постановою правління СТ № 1 від 06.04.2001 року, здійснює керівництво та контроль за поточною діяльності філії, проводить роботу по добору, розстановці і вихованню кадрів у встановленому законом порядку, умисно з метою ухилення від сплати, передбачених Законом України «Про податок з доходів фізичних громадян» «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами зумовленим народженням та похованням» обов'язкових податків, зборів, страхових внесків та платежів до управління ПФУ у Тетіївському районі, Тетіївського районного центру зайнятості та Ставищанського відділення виконавчої дирекції Київського обласного фонду соціального страхування населення від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань умито, грубо порушив законодавство України про працю.

Із зазначеного часу ГРФ «Топаз» Тетіївськоґо СТ здійснює господарську діяльність у вигляді першочергового і пільгового обслуговування членів-пайовиків споживчої кооперації та постійних покупців, торгівля товарами народного споживання, що передбачено п.п.2.1, 2.2. Положення про госпророзрахункову філію «Топаз» Тетіївськоґо СТ.

Так, в 2005 році директор ГРФ «Топаз» ОСОБА_1 за усною домовленістю із жителькою АДРЕСА_4 ОСОБА_4,1969 року народження, яка має дитину віком до чотирнадцяти років - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителькою АДРЕСА_5 ОСОБА_6, 1965 року народження та жителькою АДРЕСА_6 ОСОБА_7, 1974 року народження, прийняв останніх на роботу в магазин, що належить філії та розміщений в АДРЕСА_7 у якому здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування.

ОСОБА_1 визначив ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щоденний графік роботи з 08-00 до 20-00год., з перервою на обід з 13-00 до 14-00 год., без вихідного дня, кожен працівник відпрацьовував в середньому в місяць по 170-175 годин, що є порушенням ст. 50 КЗпП України.

Відповідно укладених з грубим порушеннями трудового законодавства України вказаних домовленостей при здійсненні реалізації продуктів харчування належних госпрозрахункової філії «Топаз» Тетіївськоґо СТ, ОСОБА_6, та ОСОБА_4 виконували роботу продавців в магазині та кіоску філії в період 2005 року і причому будь-які документи директор філії ОСОБА_1 щодо об'єму та і виконані роботи умисно не складав, обов'язкові податки, збори, страхові внески та платежі не сплачував.

Таким чином, в порушення ст. 24 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено укладення трудового договору в письмовій формі з найманим працівником, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку та ст. 94 Кодексу Законів про працю України, згідно якої передбачена виплата та розмір заробітної плати - директором ГРФ «Топаз» Тетіївськоґо СТ ОСОБА_1 з найнятими працівниками в письмовій формі трудовий договір не укладався, табель робочого часу не вівся, не складалися нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам, не складалися відомості про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам, не здійснювались відповідні відрахування до фондів обов'язкового державного соціального страхування.

Вказаними діями ОСОБА_1 істотним чином порушив передбачені Конституцією України гарантії і права громадянина на працю, соціальне страхування та на пенсійне забезпечення, чим позбавив ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 законодавством України права реалізації та користування трудовими гарантіями і свободами.

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність директор ГРФ «Топаз» ОСОБА_1 01.10.07 звільнив з роботи ОСОБА_6, жительку м. Тетіїв, але усною домовленістю з нею, прийняв останню продавцем у кіоск у якому здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування за адресою м. Тетіїв вул. Леніна та який належить філії.

Також, 07.06.08 директор філії «Топаз» ОСОБА_1 за усною домовленістю із жителькою АДРЕСА_8 ОСОБА_9, прийняв її продавцем у кіоск у якому здійснюється роздрібна торгівля продуктами харчування за адресою м. Тетіїв вул. Леніна, який належить філії.

ОСОБА_1 визначив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щоденний графік роботи з 09-00 до 23-00 год., перерва з 18-00 до 20-00 год., тобто по 12 годин щоденно, без вихідного дня, по два дні кожна.

Відповідно укладених з грубим порушеннями трудового законодавства України вказаних домовленостей при здійсненні реалізації продуктів харчування належних госпрозрахунковою філії «Топаз» Тетіївського СТ, ОСОБА_6 виконувала роботу продавця в кіоску філії в період з жовтня 2007 року до 07.06.2008 року, і за місяць в якості оплати за найману працю отримувала від службових осіб філії 450 грн., ОСОБА_9 виконувала роботу продавця в кіоску госпрозрахункової філії «Топаз» Тетіївського СТ в період з 07.06.2008 року до 17.06.2008 року і заробітної плати ще не отримувала. Причому будь які документи службові особи госпрозрахункової філії «Топаз» Тетіївського СТ щодо об'єму та розрахунку за виконані роботи умисно не складали, обов'язкові податки, збори, страхові внески та-платежі не сплачували.

Таким чином, в порушення ст. 24 Кодексу Законів про працю України, якою передбачено укладення трудового договору в письмовій формі з найманим працівником, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник зобов'язаний забезпечити достовірний облік виконуваної роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку та ст. 94 Кодексу Законів про працю України, згідно якої передбачена виплата та розмір заробітної плати - директором ГРФ «Топаз» Тетіївського СТ ОСОБА_1 з найнятими працівниками в письмовій формі трудовий договір не укладався, табель робочого часу не вівся, не складалися відомості про нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам, не здійснювались відповідні відрахування до фондів обов'язкового державного соціального страхування.

Крім того, у філії на протязі всього періоду діяльності не укладено трудовий договір, що є порушенням вимог ст. 11 КЗпП України, ст. 2 Закону України «Про колективні договори і угоди».

ОСОБА_1 не ведеться табель обліку робочого часу, заробітна плата працівникам нараховується безпідставно.

Також, ОСОБА_1 продавцям ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 заробітна плата нараховується щомісячно від 30 до 45 грн. при цьому при прийнятті на роботу в наказах працівників не було обумовлено розмір оплати праці, не зазначено системи нарахування зарплати (погодинна, відрядна), відсутня розцінка за реалізацію товару, що є порушенням ст.ст. 96, 97 КЗпП України та ст.ст. 6, 21 Закону України «Про оплату праці».

В порушення ст. 83 КЗпП України ОСОБА_6 та ОСОБА_4 при звільненні в жовтні та відповідно в листопаді 2007 року не було нараховано і виплачено грошову компенсацію за не використані щорічні відпустки.

Продавцям кіоску при нарахуванні заробітної плати не проведено оплату за роботу у святкові та неробочі дні, в нічний час, відсутній графік відпусток, працівникам починаючи з 2005 року жодного разу надавались основні щорічні відпустки, що є порушенням ст.ст. 74,75, ч. 4 ст. 79, ст.ст. 107,108 КЗпП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 істотним чином порушив передбачені Конституцією України гарантії і права громадянина на працю, соціальне страхування та на пенсійне забезпечення, чим позбавив ОСОБА_6 та ОСОБА_9 наданого їм законодавством України права реалізації та користування трудовими гарантіями і свободами.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 172 КК України кваліфікований як грубе порушення законодавства про працю.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.10.2007 року близько 7 години 10 хвилин в м. Тетіїві, Київської області перебуваючи біля приміщення універсального магазину, що знаходиться по вул. Кірова, 1А, маючи на меті пройти в приміщення на другий поверх, вхід до якого перешкоджали гр., ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, демонстрував останнім зброю, у вигляді пістолета, при цьому словесно стверджував, що буде стріляти, при цьому приставляв дуло

пістолета до шиї гр. ОСОБА_13 У громадян ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 були реальні підстави побоюватись здійснення погрози ОСОБА_1 Після того, як гр. ОСОБА_18 сказав, що викликає працівників міліції, то ОСОБА_1 припинив свої дії, заховав зброю, залишив місце та поїхав в невідомому напрямку.

Крім того, голова правління Споживчого Товариства Тетіївського району ОСОБА_1, на вказану посаду обраний 13.03.2003

року (постанова позачергової конференції Тетіївської райспоживспілки від 13.03.2003

року) та відповідно до статуту СТ Тетіївського району наділений організаційно-

розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, тобто будучи службовою

особою, в період з 04.07.03 по 29.03.06 в м. Тетієві Київської області, умисно, з

корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, діючи в інтересах третіх

осіб, а саме ТОВ «Топаз», одним із засновників якого є власне ОСОБА_1, а також останній

був керівником ТОВ «Топаз», всупереч інтересів СТ Тетіївського району, які визначені

статутом товариства, перереєстрованого Тетіївською РДА 18.03.09 за № 165, де в п. 7 і

визначено основні цілі і завдання споживчого товариства, зокрема:

а) задоволення потреб своїх членів в товарах та послугах, сприяння розвитку трудової і соціальної активності, зростанню добробуту і культурного рівня;

б) захист прав та інтересів членів споживчого товариства і обслуговуваного населення, як споживачів щодо забезпечення їх якісними товарами та послугами;

в) збереження власності в споживчій кооперації, захист її соціальних, економічних та майнових інтересів;

д) забезпечення ефективності господарсько-фінансової діяльності, підвищення продуктивності праці працівників, їх соціальний захист шляхом збереження і створення нових робочих місць, впровадження нових технологій та передового досвіду, розвиток трудового суперництва, підготовка та перепідготовка кадрів;

є) дотримання основних принципів і методів кооперативної діяльності, широке впровадження самоврядування і кооперативної демократії, без укладення будь-яких правових документів, перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Топаз» в Тетіївську філію ВАТ «Ощадбанк України» кошти в якості орендної плати за оренду автомобілів в сумі 789 952,2 грн., що підтверджується банківськими виписками по СТ Тетіївського району та ТОВ «Топаз».

Тобто ОСОБА_1 за період з 04.07.03 по 29.03.06 допустив неефективне та недоцільне використання коштів СТ Тетіївського району в сумі 789 952,2 грн., не. забезпечив ефективної господарсько-фінансової діяльності, не створив нові робочі місця, порушив економічні та майнові інтереси споживчої кооперації.

Таким чином, голова правління Споживчого товариства Тетіївського району ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно діючи в інтересах ТОВ «Топаз», використав своє службове становите всупереч інтересам служби, заподіявши інтересам СТ Тетіївського району тяжких наслідків.

Поряд з цим, голова правління Споживчого Товариства Тетіївського району ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вказану посаду обраний 13.03.2003 року (постанова позачергової конференції Тетіївської райспоживспілки від 13.03.2003 року) та відповідно до статуту СТ Тетіївського району наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто будучи службовою особою, разом з головним бухгалтером СТ Тетіївського району ОСОБА_2, яка також являється службовою особою, 02.09,2005 року в адміністративному будинку СТ Тетіївського району, що розташований в м. Тетієві, Київської області, по вуя. Кірова, 3, в інтересах третіх осіб, з метою продажу об'єкту нерухомості, а саме нежилого приміщення магазину «Господарчий», що розташований в м. Тетієві, Київської області, по вул. Леніна та підтвердження проведення повного розрахунку за придбаний вказаний об'єкт нерухомості належного СТ Тетіївського району, склали неправдивий документ - довідку № 272 від 02.09.2005 року про те, що ОСОБА_3 провів повний розрахунок із СТ Тетіївського району в сумі 20250,00 грн. за вищевказане нежиле приміщення магазину «Господарчий».

Після цього ОСОБА_1 розписався від свого імені в даній довідці в графі «Голова правління споживчого товариства Тетіївського району ОСОБА_1 та поставив печатку СТ Тетіївського району, чим засвідчив достовірність інформації зазначеної у довідці.

Поряд з цим ОСОБА_2 також розписалася від свого імені в даній довідці в графі «Головний бухгалтер ОСОБА_2» чим засвідчила достовірність інформації зазначеної у довідці.

В подальшому 03.09.2005 року, на підставі підробленої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даної довідки № 272 від 02.09.2005 року, між СТ Тетіївського району в особі ОСОБА_20 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину «Господарчий», що розташований в м. Тетієві, Київської області, по вул. Леніна, 38-Б, за яким ОСОБА_3 придбав у власність вказане приміщення магазину у СТ Тетіївського району.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Споживчому Товариству Тетіївського району спричинено шкоду на суму 20 250,00 грн., що є тяжкими наслідками.

Згідно висновку експерта № 441 від 20.08.09 підписи в графі «Голова правління споживчого товариства Тетіївського району» навпроти надрукованого прізвища ОСОБА_1 в довідці № 272 від 2 вересня 2005 року виданої ОСОБА_3 виконані ОСОБА_1.

Підписи в графі «Головний бухгалтер» навпроти надрукованого прізвища «ОСОБА_2» в довідці № 272 від 2 вересня 2005 року виданої ОСОБА_3 виконані ОСОБА_2.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона вчинила службове підроблення документу за наступних обставин :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючи головним бухгалтером СТ Тетіївського району з 02.04.2003 року по 24.09.2007 року (трудова книжка НОМЕР_1 ОСОБА_2) будучи службовою особою, разом з головою правління СТ Тетіївського району ОСОБА_1, 02.09.2005 року в адміністративному будинку СТ Тетіївського району, що розташований в м. Тетієві, Київської області» по вул. Кірова, 3, в інтересах третіх осіб, з метою продажу об'єкту нерухомості, а саме нежилого приміщення магазину «Господарчий», що розташований в м. Тетієві, Київської області, по вул. Леніна та підтвердження проведення повного розрахунку за придбаний вказаний об'єкт нерухомості належного СТ Тетіївського району, склали неправдивий документ -довідку № 272 від 02.09.2005 року про те, що ОСОБА_3 провів повний розрахунок із СТ Тетіївського району в сумі 20250,00 грн. за вищевказане нежиле приміщення магазину «Господарчий».

Після цього ОСОБА_1 розписався від свого імені в даній довідці в графі «Голова правління споживчого товариства Тетіївського району ОСОБА_1 та поставив печатку СТ Тетіївського району, чим засвідчив достовірність інформації зазначеної у довідці.

Поряд з цим ОСОБА_2 також розписалася від свого імені в даній довідці в графі «Головний бухгалтер ОСОБА_2» чим засвідчила достовірність інформації зазначеної у довідці.

В подальшому 03.09.2005 року, на підставі підробленої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 даної довідки № 272 від 02.09.2005 року, між СТ Тетіївського району в особі ОСОБА_20 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину «Господарчий», що розташований в м. Тетієві, Київської області, по вул. Леніна, 38-Б, за яким ОСОБА_3 придбав у власність вказане приміщення магазину у СТ Тетіївського району.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Споживчому Товариству Тетіївського району спричинено шкоду па суму 20250,00 грн., що є тяжкими наслідками.

Згідно висновку експерта № 441 івід 20.08.09 підписи в графі «Голова правління споживчого товариства Тетіївського району» навпроти надрукованого прізвища «ОСОБА_1» в довідці № 272 від 2 вересня 2005 року виданої ОСОБА_3 виконані ОСОБА_1.

Підписи в графі «Головний бухгалтер» навпроти надрукованого прізвища «ОСОБА_2» в довідці № 272 від 2 вересня 2005 року виданої ОСОБА_3 виконані ОСОБА_2.

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він вчинив використання завідомо підробленого документу.

03.09.2005 року, в приміщенні приватного нотаріуса Тетіївського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_21, що в АДРЕСА_9, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, достовірно знаючи, що кошти за нежиле приміщення магазину «Господарчий», що розташований в м. Тетієві, Київської області, по вул. Леніна, 38-Б на рахунок, в касу чи в інший спосіб СТ Тетіївського району він не сплачував, з метою набуття у власність зазначеного магазину, використовуючи підроблену головою правління СТ Тетіївського району ОСОБА_1 та головним бухгалтером цього ж товариства ОСОБА_2 довідку № 272 від 02.09.2005 року про те, що ОСОБА_3 провів повний розрахунок із СТ Тетіївського району в сумі 20250,00 грн. за вищевказане нежиле приміщення магазину «Господарчий», уклав з СТ Тетіївського району в особі ОСОБА_20 договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину «Господарчий», за яким ОСОБА_3 придбав у власність вказаний об'єкт нерухомості.

Таким чином, ОСОБА_3 використовуючи підроблений документ, а саме довідку № 272 від 02.09.2005 року, уклав з СТ Тетіївського району в особі ОСОБА_20 договір купівлі-продажу нежилого приміщення магазину «Господарчий», за яким ОСОБА_3 придбав у власність вказаний об'єкт нерухомості.

У виправдувальному вироку суд зазначив, що досудовим і судовим слідством не здобуто доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор просить скасувати вирок суду у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи, незастосуванням закону, який підлягає застосуванню, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що судом не прийнято до уваги наявні документи та покази потерпілих у справі.

В своїй апеляції засуджена ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду щодо неї у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи, виправдати її повністю за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та закрити кримінальну справу на підставі п. 1 ст. 6 КПК України. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в її діях не має ні складу, ні події злочину, так як зміст довідки № 272 від 02.09.2005 року відповідає як суті правочину так і формі.

Засуджений ОСОБА_3 в своїй апеляції просить вирок суду першої інстанції, в частині його засудження за ч. 3 ст. 358 КК України, скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та однобічністю проведення судового слідства, виправдати його, а кримінальну справу закрити на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

ОСОБА_1 в своїй апеляції просить скасувати вирок суду щодо нього, в частині засудження за ч. 1 ст. 366 КК України, закривши кримінальну справу на підставі п. 1 ст. 6 КПК України, та залишити вирок суду, в частині виправдання, без зміни.

На апеляцію прокурора подано заперечення засудженими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, в яких вони просять залишити апеляцію прокурора без задоволення, виправдувальний вирок без зміни, а вирок в частині засудження останніх скасувати та закрити кримінальну справу повністю на підставі п. 1 ст. 6 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора в повному обсязі та просив її задовольнити, заперечуючи проти апеляцій засуджених, думки засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції та апеляцію ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до задоволення не підлягають, а апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (в редакції 1960 року) вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судом зазначених вимог кримінально-процесуального закону не дотримано.

Також, судом не дотримано вимог ст. 334 КПК України (в редакції 1960 року), оскільки мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлене підсудному і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдання підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

В конкретному випадку, постановляючи виправдувальний вирок відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України, суд зазначених вимог кримінально-процесуального закону не виконав, а тому вирок в цій частині також є немотивованим належним чином.

Прокурором в апеляції вірно зазначено, що при постановленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України, судом не враховано докази, наявні у матеріалах кримінальної справи: акт перевірки № 10-34-017/35 від 17.06.08 головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області; акт перевірки № 10-34-017/54 від 27.08.05 головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Київській області; довідку з УПФУ в Тетіївському районі № 1480/05 від 20.06.08 та № 2939/05 від 13.08.08 згідно яких госпрозрахунковою філією «Топаз» за 2005-2007 роки сплачувались внески за ОСОБА_6 за період з 01.11.2005 року по 30.09.2007 роки та ОСОБА_4 за період з 01.11.2005 по 31.10.2007 роки. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у списках працюючих по вказаному підприємству не знайдені.

Також, судом не взято до уваги та не надано належної оцінки показам потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, і оголошеними показами свідка ОСОБА_18 в частині обвинувачення за ч.1 ст. 129 КК України, та інші докази.

Судом не надано належну юридичну оцінку вказаним показам та в сукупності з іншими доказами.

Разом з цим, що стосується викладених в резолютивній частині апеляції прокурора вимоги щодо скасування вироку суду в частині засудження ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 358 КК України у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам справи та незастосуванням закону, який підлягає застосуванню, то колегія суддів вважає дану вимогу апелянта такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в мотивувальній частині апеляції прокурора відсутні будь-які обґрунтування, якими він стверджує про доведеність органами досудового слідства вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в інкримінованих злочинах, при цьому з мотивувальної частини апеляції, прокурором оскаржено вирок суду лише в частині виправдання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України.

У зв'язку з цим, вищевикладені висновки суду в частині виправдування ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 364 КК України не відповідають фактичним обставинам справи. Судом у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, що могло вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість засудженого ОСОБА_1, в інкримінованих йому злочинах. В порушення вимог ст. ст. 67, 323 КПК України судом зроблено оцінку доказів, яка не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Апеляції засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в частині виправдування їх за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, апеляцію ОСОБА_3 в частині виправдування його за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України колегія суддів вважає безпідставними і необґрунтованими, оскільки судом, на підставі зібраних доказів, яким суд надав належну оцінку, вірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2, кожного, за ч. 1 ст. 366 КК України, і відповідно, дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час нового судового розгляду справи необхідно усунути зазначені недоліки і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення з урахуванням доводів, викладених в апеляції прокурора.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора прокуратури Сквирського району Київської області - задовольнити частково.

Апеляції засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року в частині виправдування ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу злочинів передбачених ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 172, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 364 КК України - скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: