Рішення № 3684297, 21.05.2009, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" травня 2009 р.

Справа № 16/548

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін

від позивача Климчук В.П., дов. №18 від 05.05.09р.

Приймак В.М., дов. №18 від 05.05.09р.

від відповідача Троценко В.М. - директор, паспорт ВМ 560650 від 06.06.1998р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Приватного підприємства "Климчук" (с.Довжик Житомирського району)

до Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь" (смт.Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області)

про стягнення 147635,00 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 147635,00 грн. боргу за договором № 3/01 підряду на виконання будівельних робіт від 25.03.08р.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі з викладених у ньому підстав.

Відповідач відзиву на позов не подав; його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між сторонами договору №3/01 підряду на виконання будівельних робіт від 25.03.08р. (а.с.7,8) позивач провів поточний ремонт будівель в смт.Новоівницьке Андрушівського району на загальну суму 147635,00 грн., що підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (а.с.9-11), довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 30.04.08р. (а.с.16).

Згідно з пп.1.1 та пп.1.2 договору, сторони визначили, що замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) проводить поточний ремонт будівель в смт.Новоівницьке Андрушівського району, при цьому обсяги та вартість робіт визначені кошторисною документацією (локальний, кошторис 2-1-1, 2-1-2, договірна ціна), яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пп.2.1 договору, виконавець зобов'язався провести роботи в повному об'ємі до 24.11.08р., після чого напротязі трьох робочих днів складається акт приймання виконаних робіт.

Згідно з пп.3.1 договору, загальна вартість по договору складає 147635,00 грн., в т.ч. ПДВ 24606,00 грн.

Відповідно до пп.4.1 та пп.4.2 договору, оплата виконаних робіт здійснюється за цінами, передбаченими цим договором в два етапи: 50% від суми договору напротязі трьох банківських днів після підписання сторонами договору. Остаточний розрахунок проводиться після підписання акту виконаних робіт напротязі трьох банківських днів.

Свої зобов'язання по оплаті проведеного позивачем поточного ремонту відповідач не виконав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 147635,00 грн., що підтверджується довідкою позивача від 21.05.09р. (а.с.19), підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків станом на 20.05.09р. (а.с.20).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач позов визнав, доказів сплати боргу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - 147635,00 грн. боргу за договором № 3/01 підряду на виконання будівельних робіт від 25.03.08р.

Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст.193 ГК України, ст.ст.525, 526, 837 ЦК України, керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Казенного підприємства "Житомирський ремонтний завод радіотехнічного обладнання "Промінь", 13419, смт.Новоівницьке Андрушівського району Житомирської області, ідентифікаційний код 31599777:

- на користь Приватного підприємства "Климчук", 10004, с.Довжик Житомирського району Житомирської області, вул.Локтєва 97-Д, ідентифікаційний код 32313739 - 147635,00 грн. боргу за договором, 1476,35 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя

Гансецький В.П.

Дата підписання рішення 21.05.09р.

Друк: 3 прим.: 1 - у справу, 2,3 - сторонам.